在很多人眼里，清政府往往是闭关锁国、故步自封、腐朽没落的代名词，清廷和列强签订的一系列不平等条约，割让了大片土地，赔偿了大量白银，可以说是丧权辱国、耻辱至极！
这里做一个有趣的假设，如果明朝一直延续到19世纪末，会不会产生和清朝完全不同的历史结局？
答案是肯定的，而且小编认为，明朝不仅不会签署那些丧权辱国的条约，甚至有可能走上类似于日本明治维新的道路，发展成为亚洲、甚至是世界一流强国。
首先说说明朝不会签署不平等条约的原因。
一是国策理念不允许
“不和亲、不赔款、不割地、不纳贡、天子守国门，君王死社稷”是明朝的一条不成文的祖训。明朝国君是这么说的，也是这么做的，比如明英宗，土木堡之变被俘虏后决不投降；比如崇祯皇帝，选择自缢殉国；比如南明永历皇帝，战到最后一刻，宁死不降。
明朝虽然有种种不足，但国君普遍有骨气，国家也被赋予一种“刚烈”的气质，因此大明帝国面对西方国家入侵，断然不会低三下四、 委曲求全以获得苟延残喘，否则是给明朝列祖列宗抹黑、给大明帝国抹黑。
二是军事实力不允许
仔细盘点一下明朝当年的对外战争，会发现无论是面对当时的世界海上强国葡萄牙（1521年屯门海战）、荷兰（1622年澎湖之战、1633年料罗湾海战）、英国（1637年广州海战），还是邻国日本（抗倭援朝）、越南，明朝无一败绩。而且当时战败后的英国，还赔偿了大明帝国2800两白银，并写了一份保证书。这和清朝面对列强几乎无一胜绩、四处赔款的情形反差太大。
而且最重要的一点，明朝善于学习，在和葡萄牙人来往的过程中，逐渐认识到了自身火炮的不足。于是打算改良、提升大明火器，崇祯命科学家徐光启为负责人，通过高薪聘请葡萄牙技术人员，最后成功仿制出超过欧洲同期水平的大炮，就是赫赫有名的“红夷大炮”。
红夷大炮
红夷大炮在与后金军的战争中大放异彩，一度让清军闻风丧胆！龙颜大悦的崇祯皇帝将“红夷大炮”命名为“神威大将军”，这和清朝皇帝夜郎自大、视火炮为奇技淫巧的做法迥然不同。
以上两点足以证明，明朝无论是从国策理念、还是军事实力上，都不太可能签订丧权辱国的条约。
另外一个问题，明朝会不会走上类似于日本“明治维新”的道路？小编的答案是有可能。
明治天皇
明治维新是日本自上而下进行的一场自我革新运动，其最核心要素是政治上建立君主立宪政体，经济上推行“殖产兴业”的资本主义经济，使日本从一个闭关锁国的封建国家，逐步发展成为一个资本主义国家。
为什么明朝可能会走上“明治维新”的道路？
一是体制上的可能。明朝的内阁制度虽然与西方的内阁制度相距甚远，但它属于“约束皇权”的雏形制度，因为内阁拥有“拟票”的权利，皇帝的意志和权力受到一定的限制，这使得明朝的皇帝，不能像标榜“乾纲独断，圣衷亲裁”的清朝皇帝一样为所欲为。
比如明武宗，想否决内阁成员刘健等人的票拟，但又拿不出合适理由，最终不得不在内阁的坚持下放弃；在比如万历皇帝，因为争国本和内阁为首的文官集团斗了15年，最终还是妥协认输；还有崇祯皇帝，国家财政紧张，想增收商税，却多次被东林党为首的清流拒绝，只能低三下四求大臣们捐款。
某种程度上，明朝的内阁制与明治维新的“二元君主制”有高度相似之处，所以如果遭遇19世纪的世界变局，明朝有可能顺势而为、一蹴而就改良制度。更何况，连君主专制达到历史顶峰的清政府最后也在尝试“君主立宪”。
二是思想上的可能。明朝晚期，虽然党派林立，但民间反对封建专制独裁的早期民主启蒙思想已经非常活跃，如黄宗羲提出“天下为主君为客”的理念，大胆主张“以天下之法取代皇帝的一家之法”；顾炎武在《日知录》中提出反对“独治”，主张“众治”，所谓“人君之于天下，不能以独治也，”强调“以天下之权寄之天下之人”；还有王夫之在《宋论》中提出“平天下者，均天下而已”的反专制思想，这些无疑与19世纪流行的西方民主思潮高度吻合，而民间民主意识的萌芽与觉醒，为“19世纪明朝”的政治走向提供了更多可能。
三是经济上的可能。众所周知，明朝后期已经出现了资本主义的萌芽，在南方一些地区的丝织、榨油、制瓷等行业中出现了新的经营手段，即开设工场，使用自由雇佣劳动进行较大规模的生产，这属于资本主义性质的生产关系，为明朝接轨转型资本主义经济提供了物质基础。
综合上述几点原因，小编大胆假设，如果明朝一直坚持到19世纪末，丧权辱国的情形不会出现，而且会走上类似于日本明治维新的道路，进而发展成为东亚一流强国。
当然了，这仅仅是一种假设，有不同意见欢迎留言讨论。
