2020年4月18日，安徽郎溪一位失联多日的10岁少女被警方确认死亡。
凶手是一位同村的12岁男孩。
虽然作案动机、案发经过还未进一步曝光，网上就已掀起了纷纷讨论。
“根据我国刑法，就算这位男孩最终被确定为杀人犯，但因为案发时未满14周岁，他将不需要负任何的刑事责任。”
“就算他还是个孩子，也请千万别放过他！”
其实，在过去几年，每当有低龄重型犯罪出现的时候，社会都会重新讨论刑事责任年龄的制定。但至今，未能达成共识。【点击此处，听法律人如何思考此类问题】
类似案件的重演
类似案件争论也在美国发生过。
1993年，一个17岁的少年西蒙斯和朋友谋杀了一位叫克鲁克的妇女。
案件的证据非常清晰。于是陪审团很快就认定西蒙斯有罪，以及建议死刑，初审法庭也同意了死刑，西蒙斯多次上诉无效。
但2002年，美国最高法院在另一桩“阿特金斯诉弗吉尼亚州案”判定，对精神有疾病、在智力上有缺陷的人，判处死刑是违宪的。
所以西蒙斯在这个判定里找到了翻案可能，又把案子上诉到了美国最高法院。
2004年，美国最高法院重新对西蒙斯做出判决，认为判处一个18岁以下的未成年人死刑，违背了《美国宪法的第八修正案》，即禁止任何残酷的和不寻常的惩罚。
判处一个17岁的少年死刑是残酷，但19岁就不残酷？
听起来可能有点荒谬。最高法院以一个不能完全令人信服的理由，连续推翻了案件陪审员、初审法庭和上诉法院的判决结果。
这背后是两位大法官的思想“对决”。
两位大法官
写下了两种意见相反的判决
判决西蒙斯案的大法官是著名的骑墙派——肯尼迪大法官，他为西蒙斯做无罪辩护的立场可谓饱受争议。
肯尼迪大法官提出了三个主要的论点。
① 引用了大量的社会研究，证明青少年心智上不够成熟，还不能为自己的行为负责。
② 引用大量的判决案例，说明全美法院在过去的几十年间，对青少年执行死刑的频率不断地在下降，即在青少年死刑问题上已经逐渐形成全国性共识。
③ 暗示“废除死刑在国际上是一个跟上文明步伐的操作”。1990年之后，世界上除美国之外，只有七个国家曾经对青少年执行过死刑。
然而，同样参与此案的斯卡利亚大法官却持完全相反的意见。
他首先反驳了肯尼迪大法官的第二点论证，即举例说明全美其实只有三十八个州还保留着死刑，而在这三十八个州当中，只有十八个州是废除了对青少年罪犯的死刑，所以“全国性的共识”并不成立。
但这并不重要。
斯卡利亚大法官强调说：“这个‘全国性的共识’完全不重要。因为我们是司法者，我们只在意法律说什么，而不是看全国的共识是怎样的。”
他抨击肯尼迪大法官引用外国的例子，跟美国的宪法一点关系都没有。
他甚至觉得律师们到最后已经不是在讨论法律，而是在讨论一个社会里的道德问题。
而最后法官们竟然接受了这些道德问题的讨论，然后用一些抽象的、泛泛的道德标准来决定法律应该是什么样子，而不是法律本来是什么样子。
虽然斯卡利亚法官的论点获得了很多人的赞同，但最终，肯尼迪大法官“险胜”，为西蒙斯推翻了死刑判决。
像法律人一样思考
尽管西蒙斯案引起了巨大的争议，美国最高法院并没有停止用宪法划线的方式，保护青少年罪犯的权益。
之后也有许多立场不同的大法官参与这场漫长的争执，也许出于朴素的正义观，也许出于功利主义的考虑，去讨论法律应该往哪个方向走。
类似的故事太多了，因为法律本身就是一套非常复杂的规则，它不断被改写，被解读，甚至被利用。
而法律人要做的，就是在既有的规则里，尝试所有可能路径，争取个人乃至社会的最大利益。
这也是我们推出《像法律人一样思考》这门课程所想教给大家的——
教给大家法律人面对问题时的思考方式，以及解决问题的方式，并用这个思维方式去探索这些规则背后的逻辑和目的是什么。
这是法律人的思维方式。
它是务实的。与其构思宏大的论述，不如先去看程序上有没有什么低成本的捷径可走。在尝试证明自己之前，先去看看对方的逻辑链上有什么缺失的环节可以攻击。
但它同样是需要创意的。特别是在案例法的国家里，有很多之前的法官从未判决过的事实，也有很多需要改变法律，为自己争取利益的时刻。
