地理·哲學
地理學不僅呈現了經驗數據和需求之間有趣而錯綜複雜的權衡，也揭示了一些深層的哲學問題(從本體論到政治哲學)。 什麼是地理實體？ 地理實體與物理領地之間的關係是什麼？ 一個地理實體能夠在沒有領地或者沒有明確邊界的情況下存在嗎？ 它能在其領地上經受住徹底的變革嗎？ 對於地理類別是否有明確的認同標準？ 本文將作為Topoi期刊地理哲學專題的介紹，帶領讀者邁出第一步，以更好地理解這些問題及其所影響的理論的地理世界。以下是“鳳凰藝術”為您帶來的邱撕咬的翻譯文章。
地理學的世界是多種多樣的。
它包括山川、河流，也包括州、城市以及投票選區；它包括實在的土地、水體，也包括土地利用及降水量這些抽象概念； 它包括自然的地形特徵，如海灣、山谷、峽谷和海角，也包括人為的建造，如大壩、橋樑、公路、鐵路、山間小道等 ；它包括諸如澳大利亞或馬耳他島等以自然劃定的區域，也包括那些邊界線是由若干不連續的點相連所形成的區域，諸如美國的猶他州和加拿大的薩斯喀徹溫省; 它包括清晰劃分的地界如美國聯邦各州，也包括界限模糊的領地如沙漠與高原。地理學的世界既包括統一的、相互聯繫的領土，也包括分散的諸個體，如美國或玻利尼西亞三角洲群島; 它既包括物質實體，也包括非物質實體，如隧道和峽谷; 既包括擴展的對象，也包括未擴展的對象，如極地或赤道。地理學是關於所有這些事物以及其他各種事物及所含的各個部分和彙總，而地理學家繪製的地圖就是這個富饒世界的地圖。
加拿大的薩斯喀徹溫省地界圖
人們可以想象，鑑於這種明顯的本體論多樣性，地理學構成了一個可供哲學探究的理想領域——對於任何一個願意豐富自己案例研究的哲學家來說，都是一個快樂的狩獵場。事實上，地理世界不僅存在範疇上的豐富，它還與哲學上微妙的區別密切相關，例如，一個實體與其空間位置之間的區別(意大利不僅僅是一個靴子形狀的領土) ，或者其身份與時空巧合之間的對立(漢堡市和漢堡州是一個地方的兩個事物)。正如有些人喜歡說的那樣，在地理學中，“什麼”和“哪裡”並沒有被同化。然而，它們之間存在著深刻的聯繫，這就引發了一系列難題ーー當我們問及一個國家能否在其領土上經受住巨大的變化，或者它能否在沒有領土的情況下生存，或者它能否遷移、分裂、與其他國家合併，或者改變某些部分等等。
地理學世界在哲學上是有趣的，因為許多地理實體存在於空間現實中(存在於“那裡”的世界中) ，同時也依賴於我們的社會和認知實踐。 然而，令人驚訝的是，哲學家對這些問題的研究並不多。 在社會和政治哲學的某些領域(以及環境倫理學等相關領域) ，人們對與地理有關的問題產生了一些興趣，如今有一個哲學與地理學會，其目的正是以一種更加系統的方式將這兩個學科結合起來。這一領域的發展尤其受到對以下問題的實際關注所驅動，比如，
對文化地理學的探索，自然的社會性建構，景觀圖像學等等。 地理學家用來描述世界的一般理論工具，以及它的形而上學基礎，實際上仍然沒有得到很好的探索，仍需要作進一步澄清。 波利尼西亞人在太平洋地區的遷徙軌跡
顯然，人們可以否認地理學研究的是它自己的世界。 人們可以說，山脈只不過是一大堆土壤，而湖泊不過是大量的水，任何地緣政治或行政實體都不應該超越它們所佔領的領土、它們所涉及的人民以及這些人在日常生活中必須處理的事物。 或者有人會說，如果這種地緣政治實體存在的話，那麼它們就是作為附屬實體存在的ーー是依賴於它們的領土、居住在這些領土上的人和普通物體，或許還依賴於人與普通物體之間相互作用的行為背景而存在的。這同樣適用於所有其他任何似乎為地理學所約定的實體，包括植被領域，工業區，人口密度，或由彩色描繪的地域圖，例如氣象圖。對於地理哲學家和其他運用形而上學去從事社會研究的哲學家一樣，這些都是顯而易見的研究對象。 但是，即使我們承認地理學本身缺乏一個基本的本體論，仍然要做的工作還有對相關的還原主義分析，或對地理世界中所涉及的那種附屬物，提供一個精確的描述。 關於整個地理學圖景中令人震驚的形而上學的複雜性，我們可以而且應該討論的還有很多。 Topoi 發表此次專題的目的就是朝著這個方向發展的。 一些論文明確論述了與
本體論分類有關的問題，以便更好地理解地理學家所闡述的他們用以處理現實的方式，而另一些論文則專門論述了由於地理學首先是一種空間擴展結構理論而產生的問題。 因此，為了解答這第一類問題，巴里·史密斯（Barry Smith）的《法定對象（Fiat Objects）》和艾米·托馬森（Amie Thomasson）的《地理對象與地理科學》致力於研究人們在處理地理對象及其種類的問題時可能依賴的思維方式，以及這些依賴思維對地理本體論和認識論的影響。例如，考慮一下所謂的西北法令（Northwest Ordinance）的各州，它們是在托馬斯·傑弗遜的創造性行為中產生的。 這些可以通過簡單地在地圖上畫幾條線來創建的實體是什麼類型的？ 這種創造力行為的模式和邊界是什麼？如果所有的地理實體都涉及到某種創造性的行為，真正的地理發現還有什麼空間嗎？ 這些問題適用於我們在普通地圖和地圖冊中所描繪的大比例實體，也同樣適用於地圖冊中所描繪的較小比例的地理世界，這也是史密斯和里奧（Leo Zaibert）的論文《房地產的形而上學》裡所致力於解決的問題。在這裡，將土地分割成房地產不僅僅是一個幾何學問題; 至關重要的是，人們要相信那個用柵欄隔開一塊土地的人實際上就是這塊土地的所有者，為此，似乎有必要解釋土地財產和原始土地之間的區別。 至於第二類問題ーー
即地理世界中的空間(和時空)結構，對此，地理學家已經在使用一套複雜的表徵工具，這些工具在安東尼·加爾頓（Antony Galton）的論文《空間、時間和地理現實的表徵》中得到了廣泛的研究。這裡的研究涉及了從基於對象到基於場域的表徵，或連續模型和離散模型之間的數學對立，以及質量和計數描述之間的相關語言對立等諸方面——如我們說某一區域“被森林覆蓋”，而另一區域有著“三片森林”。反過來，當我們試圖確切地說明我們在計算什麼(或者什麼屬於某個物質名詞的延伸)時，這些概念上的區別可能會受到模糊現象的影響，這就是布蘭登·伯內特（Brandon Bennett）所貢獻的文章《什麼是森林》所談論的問題，羅伯特·卡薩帝（Roberto Casati）的《重劃選區的認知特性》提供了進一步的材料來評估幾何特性在我們日常的地理實體概念中所起的作用。最後，在《環遊世界》一文中，約翰·科林斯（John Collins）提出了一個介於模糊性和幾何模型之間的問題。乘坐熱氣球不間斷地環遊世界是航空業最後的巨大挑戰之一ーー即使經歷了多年的超音速噴氣式飛機飛行，這一挑戰依然存在。但究竟是什麼構成了世界的
“環遊”呢？在面對這個問題時應採用什麼樣的標準？1999年3月20日，當皮卡德（Bertrand Piccard）和布蘭·瓊斯（Brian jones）完成了第一次不間斷環球飛行時，他們是如何知道自己終於成功了呢？
皮卡德（Bertrand Piccard）和布蘭·瓊斯（Brian jones）乘坐的熱氣球
當然，這不是在為完整性找藉口。這些論文一起為隱藏在平坦世界地圖中那些豐富的哲學材料提供了一個指示性的圖景。 讓我們得以看到一些更多的例子，去說明這樣做如何能夠使我們能夠超越迄今在專門討論地理相關問題的哲學文獻中所考慮的那類問題。
梅森-迪克森線難題
與大多數普通物體不同，地理實體與它們所佔據的空間區域關係非常緊密，儘管，有人堅持認為這種聯繫缺乏同一性。 普通物體可以從一個地方移動到另一個地方; 地理實體則通常是靜止的(或者以地質變化的速度移動)。這意味著地理實體從空間中繼承了它的許多屬性，如幾何和形態屬性。 當政治家和製圖師依據棋盤幾何形劃分世界時，或當他們依靠例如四色定理(four color theorem)著色他們的地圖時，他們都很清楚這個事實。 事實上，地理學研究的是幾何形式的表現形式，其根源在於擴展世界的分體論結構。 它處理的是可能重疊或未能重疊或部分以不同方式重疊的實體。 但是這些實體不僅僅擁有擴展的部分。 它們還具有邊界，這些邊界與其部分本身一樣對它們的本體構成做出了很大的貢獻，並且在涉及地理分類問題時具有主要的突出性。 有時，邊界的確切位置可能不清楚或存在爭議。 有時，識別它是一個什麼類型的實體，可能會影響相關邊界的位置。 (例如，某一特定地形要素的邊界可能位於一個坡度區域的上方或下方，這取決於該要素是被確定為沼澤還是湖泊。)但毫無疑問，邊界在地理實體的分類和表示中起著核心作用。 因此，
對地理世界的充分描述必須涉及部分和整體的分體論（Mereology）以及有關邊界的拓撲學理論。
梅森-狄克森線
然而，界限也是一個麻煩的來源。 想想分隔馬里蘭州和賓夕法尼亞州的梅森-狄克森線。 誰擁有它？ 顯然，假設它屬於一個州而不屬於另一個州是沒有意義的。 但是，同樣明顯的是，我們不能說邊界是無主的: 聯邦各州佔據了各自的領地，任何邊界都不能成為它們之間的一條細線。 我們也不能說邊界屬於兩個州，而我們說的又是兩個相鄰的州，所以它們的領地不能有任何共同之處。 在這種形式中，梅森-迪克森線難題是一個更廣泛問題的實例，這個問題涉及到邊界的一般概念。 正如達·芬奇
（Leonardo da Vinci）在他的筆記中所說的那樣: “是什麼……將大氣和水分開? ”， 是否存在“一個共同的邊界，沒有實質存在，既不是空氣也不是水，因其介於兩物之間而阻斷了它們的接觸，這難道不會發生在空氣與水之間嗎”？ 或者考慮一下皮爾斯（Charles Sanders Peirce）對於黑點和白色背景之間的分界線的擔心。它是什麼顏色？ 假設我們沿著一條連接黑點內部和外部的路徑前進，顯然，考慮到連續統一體的密度，我們無法定位最後一個黑點 x 和第一個白點 y; 或許我們必須承認 x 和 y 之間有無限多的點，這些點在某種程度上既不是黑點也不是白點。說我們到達了一個既是黑又是白的邊界點似乎也不正確。無論如何，如果按照對連續統一體的標準數學處理方法，承認只存在 x 和 y 中的一個，而不承認另一個，似乎就相當於賦予這兩個區域中的一個相對於另一個區域的特權。 這將在兩者之間引入一種奇特的、不合理的不對稱。 而且，即使有關圖形背景理論（Figure–ground perception）的考慮可以用來解釋黑點情景中的不對稱性，在其他情況下還是有待商榷的。當它涉及到黑點的兩個相鄰部分時，什麼是圖形，什麼是背景？當涉及到馬里蘭州和賓夕法尼亞州時，什麼是圖形，什麼是背景？當我們通過梅森-迪克森線時會發生什麼？(這對地理學家和製圖師來說都是一個問題，當然，一張美國地圖上所顯示的數字化特徵並不會受到這個問題的影響。 但是通常我們不認為地圖是這種意義上的有限對象，因為我們通常不會擔心一張地圖上的不同色塊標記是否必須包含相同數量的彩色點。)
臉部花瓶圖，圖形背景理論經典案例
處理這樣的問題是很困難的，這種困難使任何對邊界的現實主義態度蒙上了汙名。 我們應該做到沒有邊界ーー有人認為ーー把談論邊界僅僅看作是談論其他事情的說話方式（façon de parler）(例如，關於無限系列的嵌套擴展區域)。這種推理是否正確是一個我們在這裡不需要考慮的一般性的問題。 但是我們可以考慮這樣一個事實: 地理學家(和政治家，也許還有普通人)根本就不把地理邊界當作抽象的實體。 人們為這樣的邊界而戰。 他們犧牲自己的生命來保衛他們的領土邊界，或者改變它們，或者擺脫它們。無論是標誌著這些社群之間的敵意，還是體現了它們所接納的安全關係，地緣政治邊界都是相鄰社群之間非常複雜的互動模式的空間記錄。 即使在和平時期，也有整個行業(房地產法、地籍登記、土地測量)以及許多行政辦公室(護照管制、海關和移民檢查等)致力於維護這些邊界。
正如托馬斯·威爾遜(Thomas Wilson)和哈丁斯·唐南(Hastings Donnan)所言，國家邊界是“政治的薄膜”（the political membranes），人民、商品、財富和信息必須通過這些薄膜，才能被國家認為是可接受或不可接受的”。很難把所有這些僅僅看作是一種說話方式。 在某種程度上，正是由於地理邊界被認真對待，則與邊界概念相關的哲學難題也必須被認真對待。 同樣，在這些擔憂背後還潛伏著粒度問題。儘管大多數實際的邊界都是局部的二維空間，就像過去圍繞西柏林的無人區一樣，我們還是傾向於認為邊界是零厚度的。 但這都是無關緊要的，因為這些邊界通常是由地理學家以線條或有界條紋的形式進行圖式化的ーー以解決下文提到的模糊性問題。對邊界概念進行哲學解釋並不能解決多少政治問題ーー這是事實。 先驗主義者很可能會在以往經驗所證實的壓力下沉淪。 然而，如果不對地理邊界這一概念的相關特殊性有所瞭解，就很難解決進一步的問題。當然，它不是一個在所有情況下都適用的普通的邊界拓撲概念。 例如，標準的數學拓撲學將所有邊界都視為對稱的，也就是說，給定實體的邊界也是該實體互補組成部件的邊界。 但是，所有的地理邊界在這個意義上都是對稱的嗎？實際情況通常是這樣的，因為邊界往往是談判和相互協議的結果(這一過程可能需要幾個世紀，如法國和西班牙在 Cerdanya的邊界)。但並非所有的地理邊界都如此平衡，在某些情況下，說不對稱邊界或“定向（oriented）”的邊界可能更合適，因為被邊界所分隔開的地理實體中只有一個承認邊界本身。 例如，在德意志民主共和國和聯邦共和國之間的舊邊界就是這種情況。 在任何邊界問題中，承認了這一點，就等於使不被接受的軍事或政治決定合法化，例如印度政府不承認的克什米爾控制線（the Line of Control in Kashmir）或標誌著阿富汗和巴基斯坦之間邊界的杜蘭線（Durand Line），阿富汗政府也從未完全接受。 在這種情況下，標準的拓撲圖形解釋是不充分的，一種明顯不同的拓撲——一種不需要對稱性的拓撲——似乎是合理的。
美軍在巴基斯坦與阿富汗邊界附近巡邏。Photo by: Spc. Ken Scar 2011
此外，正是由於存在著所有邊界都必須用常規拓撲術語來處理的設想，才引起了與梅森-狄克遜線有關的各種難題。如上所述，正如史密斯在他的論文中指出的那樣，似乎地理學家必須區分至少兩種不同類型的邊界。 一方面，有些實體，如澳大利亞、馬耳他島或安大略湖，其邊界與地理實體的不連續性相對應，如海岸線、水道等。
另一方面，我們有馬里蘭州和賓夕法尼亞州、薩斯喀徹溫省或北海，它們的邊界至少有部分是人類法定的結果，並且不反映任何預先存在的地理實體差異。 許多其他地理實體的邊界，例如溼地或特定土壤類型的區域，也部分屬於法定邊界，儘管它們可能是由認知或文化過程(或科學規定)引起的，而不是由法律或政治過程引起的。史密斯認為，闡明這兩個不同類型的邊界，對於我們理解地理學的世界至關重要。 例如，正是當我們與我們所處的地理環境中的法定對象產生聯繫時，例如與房地產地塊產生聯繫時，我們才能理解測量師在我們社會中何以是一個不可或缺的角色。 如果在所處環境中，只有那些易於識別的地形特徵在我們的生活中具有重要意義，那麼測量員的作用將僅限於繪製地形的大比例尺特徵圖，這些特徵是無法通過個人的獨立感知獲得的，但它們對於航行、路線規劃等具有重要意義。 現在，法定邊界可能隨著時間的推移會影響到物理組成，如障礙物、牆壁、帶刺的鐵絲網圍欄或電子設備。有時，實體邊界本身可能會被法定邊界所取代，例如當一座橋建造在連接河流兩岸的時候，或者當一條河流的河道被填平或者改變了方向時。 (國王橋位於哈林河的北岸，但它是曼哈頓布爾羅夫河的一部分，因為它位於哈林河最初的河道以南。) 儘管如此，法定與實體的對立並非程度多少的問題，它是一個嚴格的範疇區分。 一旦承認了這兩種類型的邊界，那麼它們的概念分類問題就又出現了。 我們也許可以把實體邊界的拓撲結構看作是標準拓撲結構，根據這種
拓撲結構，真正的接觸只可能發生在兩個實體之間，其中一個實體在接觸區域是”開放”的，另一個實體是”封閉”的。(在這個意義上來說，馬耳他島是一個與其開放環境接觸的封閉實體。) 但是法定邊界似乎需要一種不同的拓撲結構。法定區域是否應該允許空間重合的可能性？ 梅森-迪克森線是否應該被解釋為由兩部分組成？有兩個不同但相互重合的法定邊界，分別劃定馬里蘭州和賓夕法尼亞州？
由採礦活動引起的Malinowski河的河道偏移。Data: Digital Globe (Nextview), Planet Labs
最後，有時我們不得不處理邊界線和其他那些概念化為模糊的區域的界限。至少在原則上(撇開地球表面的地質變化不談) ，梅森-迪克森線非常精確:馬里蘭州還是賓夕法尼亞州這個問題是確定的。即使是過去法國和西班牙之間、或今天愛爾蘭和北愛爾蘭之間存在的那些有問題的邊界，也都是非常清晰的，儘管它們之間存在著重要的種族紐帶。 但是，以色列和它的阿拉伯鄰國之間的邊界又如何呢？ 加勒比海的邊界呢？或者澳大利亞內陸的邊界呢？還有沙漠、山谷、森林和山脈的邊界又如何呢？ 這些像邊界一樣的區域看起來並不清晰，而且相當不精確、界限模糊且稀疏。
無處不在的模糊
讓我們進一步考慮一下最後這個問題。 模糊性是人類思維和語言中普遍存在的一種現象，地理學界也不例外。 要求得到地球上最低的山、最短的河流或最小的城市都是沒有意義的，因為諸如“山”、“河”、“村”這樣的概念沒有精確的應用標準。例如，沒有確切的山的高度下限，因此沒有標準來劃分最低的山和最高的山。正如標準英語詞典所告訴我們的，“山（mountain）”就是“突出在周圍環境之上的一個地塊，比丘陵（hill）高”，而“丘陵（hill）”就是“自然海拔比山（mountain）低的一個地塊”。 與Sulkhan-Saba Orbeliani將山定義為“一個高而涼爽的地方”相比，這並沒有多大的改進。 當然，人們可以通過野蠻的規定來解決這種模糊性。 英國地質學會將一座山的下限設定為2000英尺，這使得“山”的許多其他特徵沒有得到解決。(一座2000英尺高的方尖碑並不是一座山。) 或者，蒯因（Quine）曾經提出一個大意如下的定義: 一座山是“地球表面的任何符合下列條件的區域: (a)邊界高度一致; (b)最高點，或高點之一，與其每個邊界點至少有著10度的傾斜角，在一些邊界點上有20度傾斜角; (c)該區域不屬於符合(a)和(b)的其他區域。” 這也許行得通。 但是，事實上，從來沒有哪個地理學家把我們的語言規範化到這種程度——甚至連地理學的專業術語也沒有。 因此，地理學語言的模糊性是一個事實。 (另一個例子是，
地理學家塔帕尼·薩爾雅科斯基(Tapani Sarjakoski)計算出芬蘭有187,888個湖泊、179,584個島嶼和647條河流。但是這個計算依賴於地理學家們自己都承認有問題的託規定義ーー例如，將一個湖定義為最小面積為0.05公頃的水體。沼澤內的成群的池塘，冬天可能結冰，夏天可能幹涸，那又該怎麼算呢？由於冰雪融化而形成的季節性湖泊又如何呢？ 人們為了人工排水的目的而建造或拆除大壩、水庫、各種障礙物，其所造成的湖泊來來去去又是怎樣的呢?)這種概念上的模糊性是地理學與許多其他學科共有的一個特徵。 可以說，包括物理科學在內的每個研究領域的概念性工具在某種程度上都是模糊的。 但是地理學中的模糊性更加普遍。 它不僅影響了地理學家用以表達世界的範疇機制，而且似乎也影響了地理學家所談論的絕大多數個體對象。當地理學家說珠穆朗瑪峰是地球上最高的山峰，或者說尼羅河是最長的河流，或者說東京是最大的城市時，他們到底在談論什麼？
這不僅僅是因為此類概念性術語中有一些模稜兩可的地方。顯然，我們很難編制一份準確的世界上人口最多城市的比較清單，因為人們可以考慮各種各樣的標準來確定有關的城市群。同樣，人們可能會猶豫是否稱珠穆朗瑪峰為最高峰，因為測量一座山的高度有不同的標準。 但是這些模稜兩可的地方是很容易解決的。 如果我們同意將橫濱和川崎包括在內，那麼東京無疑是世界上最大的城市。 否則，首爾可能排在第一位，或者墨西哥城，或者紐約(如果紐瓦克和帕特森也包括在內的話)。如果我們同意從海平面測量山峰高度，那麼毫無疑問，珠穆朗瑪峰是地球上最高的山峰(29,035英尺)。但是如果我們決定測量從山頂到山腳的高度，那麼獎盃將屬於夏威夷的莫納克亞火山(33,480英尺，而珠穆朗瑪峰最高的11,000英尺) ; 如果我們像一些人喜歡的那樣，測量從山頂到地心的距離，那麼最高的山峰將是位於安第斯山脈的欽博拉索火山(比珠穆朗瑪峰高7000英尺)。這些都是較小的歧義，可以很容易地通過相關規定消除。
真正具有挑戰性的困難是，一旦這類模糊性被消除，一些深刻的、無法消除的模糊性仍將存在。 這座離海平面29035英尺的山到底是什麼？珠穆朗瑪峰到底是什麼？它從哪裡開始，又從哪裡結束？那麼我們剛才提到的其他地理實體的邊界，以及我們的世界地圖中提到的邊界又是什麼呢？ 正如貝內特（Bennett）在他的文章中指出的那樣，地理學家早就意識到這些問題所涉及的困難，並且已經投入了大量的精力(由測量師和製圖師以及計算機化地理信息科學的研究人員)來設計控制模糊性的方法。有些人說這種模糊性是真正的本體論，例如沒有明確的界限來劃分珠穆朗瑪峰，就等於把珠穆朗瑪峰當作模糊的對象，一些地區肯定會與珠穆朗瑪峰重疊，而另一些地區則肯定不會與之重疊，其周邊地區將因其是否與之重疊的不確定性而無法被確定劃分，也不會成為相應的事實。 這同樣適用於所有其他山脈，以及其他類型的地理實體，如城市、森林、河流、社區等。 這些都是真正模糊的現實生活。 就像修拉（Seurat）畫中的人物一樣，他們缺乏明確的界限。 它們的邊界會逐漸消失，傳統的內部和外部的拓撲區分代表了一種不切實際的理想化狀態。
修拉（Georges Seurat），《Grandcamp》1885（圖片來自Tate）
其他人寧願把地理的模糊性說成是語義的，而不是本體論的。 這種模糊只存在於地理命名中，如果說某個名稱指的是一個邊界模糊的物體，那就是說這個名稱模糊地指代一個物體，而不是該名稱指代了一個模糊的物體。例如，就珠穆朗瑪峰而言，因我們對“珠穆朗瑪峰”的概念是模糊不清的(可能是因為我們關於山的概念是模糊的)，那麼它的邊界就會模糊不清。 但這並不意味著它是一個邋遢（scruffy）的對象。 可以想象，有許多土丘與“珠穆朗瑪峰”這個名字相關聯——追蹤山形區域的界限的許多方法都可與該名稱的實際使用方式相一致——且每一個都是完全確定的。確切的說，這個術語之所以含糊不清，恰恰是因為有這麼多同樣可接受的語義選項的存在。 無論我們把珠穆朗瑪峰想象成一個模糊的物體，還是把“珠穆朗瑪峰”想象成一個模糊的名稱，很明顯，二者之間的不確定性並不會減少其模糊性。 這種不確定性帶有含糊不清的特徵，因為它產生了各種各樣的似是而非的論點，而這些論點是模糊性的典型症狀:顯然，在離山頂只有一英尺距離的地方，我們仍然可以說我們是在珠穆朗瑪峰上的; 這樣說看起來很自然，那如果我們在距離山頂 n 英尺的地方，我們還仍舊說我們就站在珠峰上嗎？在距離山頂 n + 1英尺的珠峰上(畢竟一英尺並不影響局面)？從邏輯上講，這兩種說法意味著，無論我們與峰頂相距多遠，我們都一定是在珠峰上——這是荒謬的。因而我們要麼放棄一些基本的邏輯原則，要麼找到一種方法拒絕其中一個前提——很有可能是第二個。但是請注意: 這不是我們基於認識論的理由去做的事情，就好像我們傾向於接受
索羅斯悖論（sorites paradox）的第二個前提只是一種無知或逃避一樣。 珠穆朗瑪峰的邊界對我們來說不僅是未知的(或不可知的)，它們確實也是無法被確定的。 甚至連上帝也無法走下山坡，在某一時刻說: “珠穆朗瑪峰到此為止。”
珠穆朗瑪峰地質剖面圖（based on a compilation of original data for this investigation, (Arita 1983; Hubbard 1988, 1989; Lombardo et al.)
劃清界限
一些人可能會堅持認為這些擔憂是毫無意義的。 例如，
地理學家戴維·馬克(David Mark)強調了這樣一個事實: “人們可以而且確實會提到某些特定的山脈，而從不考慮山脈是否有邊界，更不用說考慮邊界是在某個地方。” 我們通常知道如何使用山脈名稱ーー以及一般的地理術語ーー但無法準確解釋這種能力的原因，就像我們可能知道小提琴發出什麼音色而無法解釋它一樣。 這是毋庸置疑的。 不過，這裡還有一個哲學上有趣的問題。我們究竟能提供什麼樣的模式來展現這種能力ーー展現我們在這種情況下應對模糊的能力？ 例如，為什麼我們都同意珠穆朗瑪峰在亞洲而不在歐洲，儘管我們可能不同意有關它向西延伸多遠的判斷？ 我們如何避免索羅斯悖論所代表的思想滑坡？ 同樣，如果我們這樣去發問，那麼問題就會出現在每個領域，而不僅僅是地理領域： 天空中那朵雲的邊界是什麼？ 這個水坑的邊緣到底在哪裡？法國大革命究竟是在哪裡發生的？ 這些案例與地理世界中的模糊現象之間確實存在著重要的相似之處。 但也許這種類比恰恰來自這樣一個事實，即正如地理世界中邊界是非常重要的因素，模糊性問題似乎是一個有關模糊邊界的問題。在這方面，法定邊界和實體邊界之間的區別似乎起著至關重要的作用。可以說，實體邊界總是清晰的，至少在某種程度上反映了物理層面的實體之不連續性。相比之下，法定邊界則不必太清晰。有些法定邊界是清晰的，例如國家、州、縣和郵政區等地緣政治體的邊界，以及在地籍登記處登記的地塊的邊界。 但通常來說，劃定法定邊界的過程並不精確ーー就像加勒比海地區或曼哈頓市中心的情況一樣。 在這種情況下，某物是在邊界的這一邊還是那一邊可能是不確定的。這也適用於那些地緣政治體的邊界，它們的邊界是通過鬥爭和作戰換來的，而不是通過削尖地理學家手中的鉛筆來劃定的。(即使最終劃定的邊界是鋒利明晰的，政治地理學家和人類學家也常常提到一個模糊的“邊界”，被理解為一個大範圍的的 “鄰里區域”（bon voisinage）。) 許多地球物理因素也是如此，例如沙漠、河流、以及普通民眾和地理學家在日常生活中都會提到的海灣和山脈。 當提起“珠穆朗瑪峰”這個名字時，一個指稱物被刻畫了出來，它的邊界(即分隔其內部與空氣的實體表面)是實際存在的; 它獨立於我們的概念化活動而存在。但是有一部分邊界(那部分應該劃定出珠穆朗瑪峰的山腳在哪)是法定的。 它並不對應於任何自然實體的不連續性，因而使用這一名稱的印度大地測量局成員——或是地理學家——都不必費心去將這一類邊界劃分精確。 誠然，即使是實體界限也可能涉及某種模糊性，但只是在不清楚相關的實體邊界是什麼的情況下如此。想想 “英國的海岸線到底在哪裡，又有多長? ” 或者考慮這樣一個事實: 在某些情況下，一條河流所代表的實體的不連續性只不過是源自官方對於地理邊界定義的約束。 這通常被認為是一條無形的法定邊界，它沿著過河流的“中部區域” ，或者是在兩條岸線中選取其中一邊，如佛蒙特州和新罕布什爾州的邊界(該邊界被認為是康涅狄格河在佛蒙特州一側的河岸)。諸如此類的情況可能會產生實際的後果。艾倫·哈森（Allen Hazen）告訴我，由鐵路公司Amtrak所修建的（紐約-蒙特利爾列車所使用的）一條位於康涅狄格河谷的鐵路，基本上全線位於康涅狄格河在佛蒙特州的那一側，但有個別幾個地方，鐵路穿過了堤岸的缺口。“這被認為是鐵路公司將該線路帶到了新罕布什爾州，”ーー哈森繼續說道ーー“所以公司必須有一個新罕布什爾州特許狀: 一個更為粗糙的曲線(比如說一系列幾百英尺長的切線)或許可以避免這種情況。” 這些都是有趣的案例，地理界充滿了這樣的案例。 但似乎有理由可以說，它們所表現出來的模糊性並不是有關界限的特徵。 相反，似乎是地理學家和政治家對這些邊界的確定和利用不夠仔細和精確。 因此，一個有趣的問題是， 法定邊界和實體邊界之間的區別是否可以直接用來支持語義模糊性和實體模糊性之間的區別。 人們可以爭辯說，所有的模糊性都是語義性的(或者說是廣義的認知性的) ，只要它專屬於法定表達的範疇。然而，正如史密斯強調的那樣，法定-實體的二分法不僅可以在邊界方面得到體現，也可以在物體方面得到體現。 澳大利亞是一個真正的地理實體，但薩斯喀徹溫省，即法令所規定的各州或北海都是法定實體。然而，它們的法定屬性並沒有剝奪地理學家賦予它們的物理客觀性。 有人可能會說，法定的實體（fiat entities）和實在的實體（bona fide entities）一樣真實。 因此，說模糊性屬於法定表達的範疇，就等於說它影響了一種實體的表達。 換句話說，至少我們可以這樣認為：如果法定實體和實在的實體之間的區別具有存在論的效力，那麼相應的模糊現象也具有存在論的效力。 此外，也許法定邊界的現象比我們的例子所顯示的更加普遍，這些例子也都是在試圖闡明地理學家所需處理的問題。 如果我們把一個物體想象成一個複雜的微觀粒子系統，那麼即使是珠穆朗瑪峰的物理邊界——將其與大氣分開的邊界——也包含一定程度的任意性。同樣的道理也適用於所有看似實在的實體邊界，包括島嶼、湖泊和行星的邊界。 (貝內特提出了一些與森林邊界有關的線索。) 在某種程度上，這樣的實體也可以說有模糊的界限，他們的界限也必定包含著法定的意味。 但就這些實體本身而言，它們的模糊性似乎終究屬於本體論的範疇。邊界身份
地理界限不是靜態的。 它們一直在變化。 隨著邊界的變化，它們所連接的地理實體也在變化。 正如利比亞和埃及看到它們的邊界被一遍又一遍地繪製在撒哈拉沙漠的流沙上，實際上，政治製圖師一直在忙於繪製、擦除和重新繪製它們的世界版圖。 隨著捷克斯洛伐克的分裂和南斯拉夫的解體，德國統一了。 隨著蘇聯解體，歐洲聯盟成為一個政治現實。 厄立特里亞（東非國家）獨立後，香港迴歸中國。那麼臺灣的統一還會推遲多久？ 朝韓兩國還要沿著緯度分隔多久？ 魁北克還將歸屬加拿大多久？
建造在沙漠中的美墨邊境牆，（David McNew/Getty Images）
政治是動盪不安的，地理也隨之變化。 有時候，地理學本身成為政治認同的工具，例如當殖民國家依靠地圖來劃分“土地”時: 無論其現存的任何社會和政治結構，寥寥數筆就足以使他們對領土的征服合法化(和簡化)。傑斐遜創立的《西北條例》也是如此。外交官和將軍繪製的地圖變成了政治現實，是一個重要且反覆出現的現實ーー正如馬克·蒙莫尼埃(Mark Monmonier)指出的那樣，這一事實給那句“筆比劍更強大”的格言帶來了意想不到的諷刺。
朝韓38線
即使有關的界限是實體的，也可能發生變化，而這些變化必須由政治和地理同步處理。 格蘭德河時不時地蜿蜒曲折，把美國或墨西哥的部分土地擱淺在錯誤的一邊(這使得有必要定期簽訂與官方邊界相適應的條約)。所有這些都是嚴肅的事情，哲學家們幾乎插不上嘴。 然而，在這種嚴肅的生活事務的背後，哲學問題卻是深刻的。 因為我們對那些地理實體的身份和持續存在之條件的理解是至關重要的。自然地理對象，如河流和山脈的情況大抵類似於其他宏觀物理實體，如石頭、樹木、人和沙堆。 但是，國家、城市、房地產等又如何呢? 那些與某種形式的有組織的人類活動密切相關的地理實體又如何呢？ 我們該如何理解它們的身份和持久性條件呢？
可以說，這個問題的答案涉及到人類學和政治因素的複雜交織。 這反過來又涉及各種複雜的因素，涉及到個人的行動和意圖的相互作用和協調的方式(以及這些地理實體的生存依賴於居住在這些地方上的人的信仰和習俗，正如托馬森（Thomasson）在她的論文中強調的那樣)。例如，經常被引用的魯珀特·愛默生(Rupert Emerson)的話強調，主觀維度的國家概念是“一群感覺自己是一個國家的人”(或者正如休·西頓-沃森(Hugh Seton-Watson)所說，一群“認為自己構成了一個國家，或者表現得好像他們構成了一個國家”的人)。 這與聲稱一個活著的有機體——即人——的身份和持續存在條件除了僅僅涉及時空連續性之外，還涉及與生物和心理等諸種考慮因素並無太大區別。 但是，就像有機體一樣，當涉及到地理實體時，時空連續性本身就是一個令人困惑的問題。
美墨邊境牆邊的擁抱（AP Photo/Jae C. Hong）
想想加拿大及其政治上頑固不化的組成部分——魁北克。讓我們來用“ Canad * ”指代加拿大不包括魁北克的部分(即這一部分包括加拿大所有其他省份)。今天的Canad * 是加拿大的一部分。但是假設明天魁北克獨立了， 那麼我們還能說Canad *與加拿大所指涉的含義相同嗎？ 我們是否應該說，即使Canad *和加拿大最終佔據的是同一個空間區域，但它們仍然是不同的？ 我們是否應該說，儘管‘加拿大’這個名字將因其與原本概念之顯著相似性而由 Canad * (而不是魁北克)繼承，“加拿大”仍將會隨著其失去魁北克而消失？ 這個難題確實類似於人們經常討論的一個與生物體的持續生存條件有關的難題——比如在一次事故中，一隻叫Tibbles的貓的尾巴被截斷了，那麼這隻貓在這次事件中倖存下來了嗎？ 它是否變得和它的自身完全相同？ 它是否在空間上與其自身相一致？請注意這裡所涉及到的複雜性，就 Tibbles 而言，這涉及到真正的物理變化。 尾巴在物理上與身體的其餘部分分開，這既影響到貓作為一個整體(也就是說它失去了一個部分) ，也影響到貓的自身組成與整體之間的一致性(即它非但沒有失去部分，反倒是獲得了一個新的邊界將它的尾巴分離了出去ー一個新的實體邊界取代了舊的法定的，模糊的邊界)。正是這種物理變化的發生引起了這一難題，使得我們必須用一種適當的哲學解釋來解釋。 相比之下，在(假設)加拿大失去魁北克的情況下，根本不產生任何物理變化。 這種情況的幾何形狀完全不受政治分離的影響，因為魁北克並沒有實際上從鄰近省份遷移。 沒有真正的實體邊界被建立起來去接管原先存在的法定邊界。 但這也不僅僅是
導致實質性變化的劍橋變化（Cambridge change，一個哲學概念）的一個例證ーー因為法定意義上的拓撲關係不僅僅是劍橋變化中所描述的那種關係。儘管這種分離完全發生在法定表述的領域中，但它仍然是一種真正的分離。這再次表明地理實體的雙重性質，這些實體與它們所佔據的空間密切相關，但也深受人類概念化活動的影響。在政治地理學的世界裡，“什麼”和“在哪裡”是密切相關的，然而某些地理實體——一個國家、一個省、一個社區——的身份和持久性存在的條件並不完全依附於它們所佔領地區的身份和持久性條件。 一個更為複雜的故事已經擺在我們眼前。
幾何偏差
還要考慮這樣一個事實: 有時候，我們的直覺ーー以及直接處理這些問題的政治家的直覺ーー似乎受到一些需要系統解釋的幾何偏差的驅動。如果魁北克是一個與加拿大的主體分離的島嶼，那麼分離大概會容易得多。 相比之下，如果魁北克正好位於加拿大中部，完全被其他省份包圍，分離將更加困難。 魁北克將獲得獨立，但代價是與世隔絕，而Canad* 將發現自己擁有一片奇怪的盤狀領土，同時擁有一個外部邊界和一個內部邊界。 (確實有一些這樣的地區，但是很少見。意大利在其領土上甚至還有兩個缺口——不過大概這兩塊飛地的相對規模也是一個需要被考慮的因素。) 同樣，如果魁北克是一長條將加拿大的東部與西部分離開來的狹長地帶，魁北克的分離將有效地相當於領土的幾何分割，這反過來可能導致 Canad * 在政治上分裂為兩個獨立的國家。(當有人為了運送貨物必須通過兩次海關時，兩地將很難團結在一起。) 這些只是一些例子。 另一種占主導地位的直覺似乎是，地理邊界的繪製必須導致某種對世界的完整拼接，即地理對象被分配以相應的空間範圍，以便以一種整潔的、符合拓撲規則的方式覆蓋全球。 我們實際上可以在這裡區分
三個相關的直覺條件，大意是: (i)每一個官方認可的地理實體必須有一個空間位置;(ii)每一個空間位置必須分配給相應的地理實體(不應該有無人地帶的小塊) ;(iii)同一類型的兩個地理實體不能有相同的位置ー甚至不能有重疊的位置。這些條件在普通地圖中通過不同的著色得到了很好的體現: 地圖的每一個區域都有一種獨特的顏色，每一種顏色都是一個獨特區域的顏色。例如，將地球表面分為陸地(綠色)和水(藍色)所產生的“自然瓷磚”滿足了所有這三個條件。地球表面的政治分裂導致了國家(包括準國家，如南極洲)、國家水域和國際水域的分割，他們對此也感到滿意。 他們滿足於把一個州的領土分成若干個省市，郵政區，投票區等等。 但是，這些條件的力量是什麼? 它們如何影響我們對上述地緣政治問題的評估？ 例如，如果放棄條件(i)，意味著許可非空間地理實體的存在，如聖約翰的主權軍事秩序（the Sovereign Military Hospitaler Order of St. John,），或者處在分治時代的波蘭。 我們是否需要考慮這種可能性？還是要通過給每一個有問題的實體提供某些或多或少任意選擇的位置來保存條件(i)？ーー例如，把分治時代的波蘭流亡政府總部定位在英國？ 拓撲一致性是另一個條件，這似乎在我們對什麼是“自然的”地理實體的直覺理解中起著重要作用。 正如卡薩蒂（Casati）在他的文章中指出的那樣，地理認知理論認為人們偏向於他所稱的 “島嶼範式”（island paradigm），根據這種範式，原型的地緣政治單元是自然存在的，且最大程度上是自我連接的一個島嶼。 也許所有的實體都是如此，包括普通經驗的對象: 很少有人會很自然地將一個對象構想為是與其他對象相連接的，或者該對象是由兩個或兩個以上空間上分離的部分組成的。 (心理學家證實，孩子們對於最大程度的連接性有強烈的偏好，因而會相應地創造出物體。)但是為什麼這個拓撲性質如此重要呢？ 為什麼它在地理上如此重要？ 卡薩蒂（Casati）的推測是，這個問題的答案不能只在數學方面找到。 最大連接性不僅僅是一個空間上有意義的概念，其意義也體現在一種因果關係中，島嶼的比喻暗示了其中的原因。 島嶼結構簡單，緊密，單一，易於監督和保護，免受外來侵略。 分散的實體是脆弱的，難以管理，並且容易發生內部衝突和外部壓力
延伸至海里的美墨邊境牆，（AP Photo/Dario Lopez-Mills）
關於隱藏在平坦的地理地圖世界中的哲學挑戰，還有很多話要說。 地理學在哲學上很有趣，因為它一方面在經驗數據和需求之間進行了特殊的權衡，另一方面在未知的理論問題上進行了權衡。 但是，本期Topoi專題的目的並不是要提供一個全面的圖景。 它也不是作為整體的“地理哲學”的介紹性概述。更謙虛地說，或許更雄心勃勃地說，其目的是讓人們嚐到這一令人興奮的研究領域的滋味，以及提供它可能產生富有成效的發展方向的一些信息。 我在這裡簡要回顧了一些例子，更多的內容將在接下來的文章中詳細介紹。
本文首次發表於Topoi期刊第20期2001年12月第二專題“地理哲學”，p119～130本文來源於www.columbia.edu中文來源於中央美術學院“實驗主義者” 翻譯：邱撕咬
（鳳凰藝術 綜合報道 責編/dbk）
鳳凰藝術
最具影響力的全球藝術對話平臺
藝術|展覽|對話
版權聲明：凡本網註明“來源：鳳凰藝術”的所有作品，均為本網合法擁有版權或有權使用的作品，如需獲得合作授權，請聯繫：[email protected]。獲得本網授權使用作品的，應在授權範圍內使用，並註明“來源：鳳凰藝術”。未經本網授權不得轉載、摘編或利用其它方式使用上述作品。
版權聲明：凡本網註明“來源：鳳凰藝術”的所有作品，均為本網合法擁有版權或有權使用的作品，如需獲得合作授權，請聯繫：
