借条纠纷系列之五——借条瑕疵、金额不符常理
俗话说，害人之心不可有，防人之心不可无！可在实际生活中偏偏有这么些人，总要把你的善良拿来“透支”，把你的金钱拿来“挥霍”，借了钱就想赖账。因此，他们常常在借条上打主意，一字之差可能带来天壤之别。接下来，我们将以借条为主题，为大家呈现系列文章。仅供参考！
【基本案情】
康志明与姚清喜系夫妻。
2017年7月31日，康志明两次分别转账给黄志勇49 000元、30 958元；2017年8月6日，康志明共六次转账给黄志勇，金额分别为50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、2 229元。上述八次转账的数额共计332 187元。
之后，黄志勇出具一份其签名捺印的借条给姚清喜收执，借条载明：“玆向黄智勇借到人民币37万元整。借款人：黄智勇”，借条未载明书写时间。康志明、姚清喜以黄志勇欠其借款370 000元拒不偿还为由向本院提起本案诉讼。
以上事实有康志明、姚清喜提交的银行交易明细、借条及其庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。
另查明，康志明、姚清喜夫妻开了彩票站，黄志勇多次向他们购买六合彩。
庭审中，康志明、姚清喜称，康志明分别于2017年7月31日、2017年8月6日通过银行转账的方式共八次支付给黄志勇332 187元；姚清喜于2017年8月6日下午再支付给黄志勇现金37 813元；康志明、姚清喜总共支付给黄志勇借款370 000元。之后，黄志勇出具其签名、捺印确认的借条给姚清喜收执，确认向康志明、姚清喜借款370 000元的事实。康志明、姚清喜已实际支付给黄志勇借款370 000元，双方之间存在民间借贷关系。
黄志勇认为，康志明通过银行转账方式支付给黄志勇的332 187元系为了支付黄志勇向康志明、姚清喜购买六合彩中奖的金额及回扣的数额，并非是出借给黄志勇的借款，与本案无关。因为双方之间并不存在真实的民间借贷关系，康志明、姚清喜并没有实际支付款项给黄志勇，故黄志勇故意将借条的借款人和出借人都写成“黄智勇”。正常的借款数额应该为整数，康志明转账给黄志勇的八笔款项，有两笔数额分别为30 958元、2 229元，不符合常理。
【问题呈现】
康志明、姚清喜是否实际支付给黄志勇借款370 000元，双方之间是否存在民间借贷关系？
【按例说法】
法院认为，康志明、姚清喜并未实际支付给黄志勇借款370 000元，双方之间不存在民间借贷关系。理由如下：
1.黄志勇出具给姚清喜收执的借条存在瑕疵。虽然该借条系黄志勇签名、捺印确认的，但出借人和借款人处都是写“黄智勇”，且借条没有落款时间。
2.交付过程中的数额不是整数，不符合民间借贷的交易习惯。2017年7月31日，康志明给黄志勇的银行转账数额分别为49 000元、30 958元，共计79 958元；2017年8月6日，康志明给黄志勇的银行转账数额分别为50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、50 000元、2 229元，共计252 229元。据康志明、姚清喜所述，姚清喜于2017年8月6日下午交付黄志勇现金37 813元。讼争款项为370 000元，但实际交付过程却出现多次不是整数的数额。此外，2017年7月31日共转账79 958元，2017年8月6日共转账252 229元，也都不是整数，不符合民间借贷的交易习惯。2017年7月31日、2017年8月6日最后一笔转账给黄志勇后，康志明的账户上分别尚有余额2389.37元、7013.37元。若康志明给黄志勇的转账系支付借款的出借资金，在银行账户尚有余额的情况下多次出现转账数额不是整数，与常理不符。
根据民事诉讼证据高度盖然性原则及平时生活经验准则，本院据此认定康志明转账给黄志勇的款项并非民间借贷出借款项，康志明、姚清喜并未实际支付黄志勇借款370 000元，双方不存在民间借贷关系。
【律师提醒】
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，康志明、姚清喜提交的证据不足以证明已实际交付黄志勇借款370 000元，应承担举证不能的法律后果。
