關於伏羲居地的歷史文獻
（北京大學歷史系教授、長江學者 辛德勇）
按：傳世上古文獻記載當中，包含有很多虛幻的傳說成分，其產生、流傳和衍變的背景，相當複雜，一些地方出於開發利用文化資源的需要，爭相坐實相關上古傳說，特別是傳說中的帝王史蹟。學術界應當在說明其傳說性的前提下，儘可能釐清相關傳說在歷史文獻中的演化軌跡。本文即是基於這樣的思考而撰寫的兩則有關上古史傳說的讀書札記，一則考述關於伏羲居地的歷史文獻記載，一則考述歷史帝王在今山西臨汾祭祀帝堯的具體時間。
傳世上古史文獻記載當中，包含有很多虛幻的傳說成分。這些內容、流傳和衍變的背景，相當複雜，其歷史真實性，需要審慎甄別。在未能找到確實可靠的證據並經過充分論證之前，所謂"疑古"，應當說是合理的科學態度，似乎不宜輕率地將傳說中的古史事件和人物，統統視作信史來對待。
當前有許多地方，出於開發利用地方文化資源的需要，爭相坐實與當地有所關連的上古傳說，特別是傳說中的帝王史蹟；另外，還有相當多一批政界、文化界乃至一部分學界人士，將傳說中的上古帝王，視作聚攏中華民族於一體的紐帶，為此，毫無保留地捍衛所有古史傳說的真實性，不容他人置疑。
這後一種情況，雖然有學界人士預身其間，但究其實質，本是一種政治理念和施政策略，與學術研究並沒有什麼關係，所以，從學術研究角度看，似乎無需關注和討論。至於開發地方文化資源的行為，學術界合理的態度，應是說明其傳說性的前提下，儘可能釐清相關傳說在歷史文獻中的演化軌跡，如顧頡剛所云："我們在這上即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況。"這是傳說演化史上的真實，其歷史學價值，與真確的史事，同等重要。在開發相關歷史文化資源時，若是不理會這一點，往往造成嚴重的失誤。譬如，關於黃帝陵所在的位置，早期的可靠文獻如《漢書·地理志》等，本明確記載乃是在上郡陽周的橋山，其地在今陝北靖邊、綏德間大理河上源地帶；而現今奉祀的陝西黃陵橋山黃帝陵，在文獻中出現的時間，已經遲至唐代宗大曆年間。因此，現今國人在黃陵橋山祭祀的黃帝陵，只是唐代中期以後的黃帝陵，不僅絕不可能是所謂"黃帝"其人的陵寢，而且也不是唐以前人所奉祀的黃帝葬地。這一事例提示我們，名地開發歷史傳說資源時，應當先行做好相關的研究工作，以避免出現這種荒唐的後果。本文即是基於這樣的思考而撰寫的兩則有關上古史傳說的讀書札記。
伏羲是傳統編年體系內上古三皇五帝中的第一位人物。近代接受西方史學觀念包括馬克思主義歷史唯物史觀以後，學術界一般傾向認為，他只是一個上古時代的傳說人物，具有強烈的神祗色彩。雖然有人傾向認為，伏羲傳說反映了上古一個特定的歷史狀況，但一般也不贊同把伏羲落實為實實在在的歷史人物。
由於是傳說中的神性人物，更多是出於想象而不是真實的歷史存在，古代文獻所記載的伏羲生活地點，相互之間有很大出入，大致可以將其劃分為東部說和西部說兩大類說法。
東部說認為伏羲出生在雷澤附近。《太平御覽》卷七八皇王部三引《詩含神霧》記載說："大跡出雷澤，華胥履之，生伏羲。"同樣的說法，還見於《山海經》之《海內東經》西晉郭璞注、西晉皇甫謐的《帝王世紀》以及北魏酈道元的《水經·瓠子河注》。雷澤，傳說為舜捕魚的地方，又稱之為"雷夏"之澤，是見於《尚書·禹貢》的地名，《漢書·地理志》記載雷澤位於濟陰郡成陽縣境內。其具體位置，應在今山東菏澤、鄆城、鄄城幾縣之間這一地帶。
由於傳說認為伏羲是最早的帝王，所以要有都城。《續漢書·郡國志》梁劉昭注引晉人皇甫謐《帝王世紀》，稱東漢陳縣為"庖羲氏所都"。庖羲即伏羲的另外一種寫法。東漢陳縣為今河南淮陽。所以，過去論述傳說時代的帝王都城時，大多是把河南淮陽，定為伏羲的都邑。
唐司馬貞撰《三皇本紀》引皇甫謐《帝王世紀》，稱"伏羲葬南郡，或曰冢在山陽高平之西。"南郡在今湖北江陵一帶，"山陽高平"是指東漢三國以來的山陽郡高平縣，在今山東南陽湖與昭陽湖銜接點的湖東岸處。兩地雖相差很遠，但大致還都屬於來往相對比較便利的東部地區。
西部說認為伏羲生於成紀。北魏酈道元的《水經·渭水注》引榮氏《開山圖》稱："伏羲生於成紀。"成紀在今甘肅通渭、莊浪迤北地帶。與此說法相近的有《易經·繫辭下》唐孔穎達疏引晉皇甫謐《帝王世紀》，不過《帝王世紀》說伏羲"長於成紀"，而不是生於成紀。與這一說法相近的還有《太平御覽》卷七八《皇王部三》引《遁甲開山圖》曰："仇夷山，四絕孤立，太昊之治，伏羲生處。"這個仇夷山，所在不詳。不過，據《太平寰宇記》等書記載，在距離成紀不太遠的今甘肅成縣附近，有仇池山，山勢與仇夷山相似，有可能與所謂仇夷山指的是同一座山。
《水經·渭水注》引榮氏《開山圖》又說伏羲"徙治陳倉"。"治"是指治所，而帝王的治所就是都城，所以，這等於是說伏羲的都城設在陳倉。陳倉在今陝西寶雞市，西面與甘肅相鄰近。
以上是較早的歷史文獻中，關於伏羲居地的基本記載。從嚴格的歷史學意義上講，二者都不宜視作信史。但是，如果我們假設或者姑且相信這些關於伏羲的傳說是有一定事實依據，或者說是要探究這種傳說在較早時期的形態的話，那麼，結合上古歷史，顯然應當採信東部說。
事實上，過去學術界也一直是這樣處理這問題的，如"古史辨"派主將顧頡剛先生，在建國初編纂《中國歷史地圖集》時，在其中的《傳說的古代中國》這幅圖上，就把伏羲都邑定在陳，伏羲陵定在山陽高平。作為上古傳說時代的歷史地理研究，目前也同樣應該把東部地區，作為伏羲傳說的早期地域活動空間。
