還記得2008年的全球經融危機嗎？那是一場由美國次貸危機引發的蝴蝶效應，波及全球。而《99個家》這部影片的社會大背景就基於此，一個關於美國次貸風暴對普通家庭造成傷害的故事。
這部改編於真實事件的電影，講述了單親爸爸丹尼斯遭遇經濟危機後，他和兒子以及媽媽被趕出自己的家園。 丹尼斯試圖贏回他的家，為此不惜鋌而走險，與罪惡達成協議——他開始為腐敗的房地產經紀商裡克工作，幫他去轟走其他破產的家庭。
“99個家”這個片名的背後帶有極強的階級意識。它代表的是99%的家庭，或者說代表了絕大多數的勞苦大眾和被剝削者。而剩下的1%，則是金字塔頂端的剝削者了。影片的立場便是要為這99%的家庭吶喊。
導演通過電影所要表達的這場吶喊，我將從人性角度進行解讀。男主角如何從“被驅逐者”轉變為“驅逐者”，再到“反驅逐”的自我救贖的心路歷程，以及談談影片帶給我們的現實思考。
01、在1%和99%的故事裡，除了折射出美國次貸風暴對普通家庭的傷害外，更多的是關於人性良知的拷問。
電影置景於美國佛羅里達的奧蘭多，那個有著全球最大迪斯尼的童話世界。
那些看似均富般美好的郊區舒適大宅，卻也如同童話般的不真實。而，這場經濟危機下的小人物又如何在道德、金錢、家庭中做出抉擇呢？
① 房子，生命中不可承受之重
隨著美國住房市場的降溫，尤其是次貸還款利率大幅上升，使得購房者還貸負擔大為加重，也使購房者出售住房或者通過抵押住房再融資變得困難。這種惡性循環的局面，直接導致大批次貸的借款人不能按期償還貸款，銀行只能收回房屋。但也賣不到高價，造成大面積虧損。
建築工人丹尼斯，就是這場次貸危機裡的活標本。剛在法庭上聲辯自己無力支付房貸，並請法官寬容些時間的次日，為銀行工作的房產經紀人裡克，就帶著警察來回收丹尼斯一家的房子。地產商熟練的表演著那些“感同身受、請求理解”的虛假臺詞。如若房主拒不配合，警察就會強行闖入，宣讀著“這房子此刻已屬於銀行，要麼立即清理物件走人，要麼跟我們去監獄”的原則。
不由分說的讓破產者丹尼斯將一切實物連帶破碎的美國夢，一道打包丟到皮卡後座，去向更郊外的汽車旅館。在那兒，有著和丹尼斯一樣大量的被驅逐者。
就如同那位笑容中帶著冷血的地產商裡克說的那樣，每一位被驅逐的人都有悲傷的故事，但法律就是法律。如果你為了從銀行貸款而抵押了房子，而當你確認無力在期限內還清貸款時，房子也就歸銀行了。這本身是天經地義的事。我們也許會給予流離失所者同情心，會可憐他們的境遇。但在法律面前，同情心微不足道。
② 即使有100個房子，也只要我的那1個，而代價便是活成曾經憎恨的那類人。
影片開端以血腥的方式，揭示了房產泡沫中被拋棄的那些普通人。一個濺滿血跡的浴室牆壁，一個因無力償還貸款而自殺的人。可以說，每天都在上演著各種家破人亡的畫面。而在這場驅逐戰役中扮演惡人的便是，房產經濟人裡克。數年如一日的工作，讓他即使在面對那些即將失去一切的窮人時，也能出奇的冷靜，並且笑容中帶著冷血。
先來說下美國的房產製度，對於無力償還銀行貸款的人，銀行會起訴當事人。雙方在法院完成判決後，房子便歸銀行所有，當事人得在規定的時限內搬離。而銀行為了快速處理這些囤積的房屋，會委託房產中介公司進行售賣。在美國，警察會配合房產中介開展驅逐工作。
所以，呈現在影片中的景象，很容易令觀影者不適。而，當你被驅逐出家園，你有兩條路可選：要麼與壞人為伍，要麼墮落下去。為了孩子、為了母親，丹尼斯選擇了前者。
在窘迫現實面前，尊嚴從來一文不值。丹尼斯接受了驅逐者裡克提供的工作機會。剛開始也只是做些老本行的工作，比如維修空調、修理房屋等。隨著裡克對丹尼斯的信任，漸漸委派給他一些利用法律漏洞鑽空子，賺銀行錢的違法之事。比如，政府規定對提早搬遷的家庭給予“現金換鑰匙”的補貼，而丹尼斯則找來幾個好友冒充並騙取錢財。另外，還偷取房屋內的電氣設備騙取銀行的保險費，進而驅逐房客等行為。
在窘迫現實面前，尊嚴從來一文不值。哪怕剛想為尊嚴憤而出擊，卻又被裡克丟過來的一頓飯而折服，這就是生活的殘酷現實。
02、男主人由一個受害者向加害者的轉變，再到幾次崩潰邊緣的痛苦抉擇後，才真正完成了道德上的救贖。
影片將鏡頭對準了底層人民，對他們來說這場金融危機，毀掉的可能是他們一輩子的努力。更讓人實實在在的感受到金融危機帶來的傷害，為了保住自己的房子，而被迫去驅逐其他還不起房款的人。其實銀行家不邪惡，老百姓也不無辜，他們都不過是既悲哀又真實的普通人，不得不為了生存做著違背良心的事。
丹尼斯的母親雖不懂什麼法律，也不管兒子用房產抵押貸款對不對，她只知道把別人趕出自己的房子就是壞人。所以，當兒子用資本家的錢，給她買了一幢帶泳池的大房子時，她憤然離家出走，階級立場可謂相當堅定。
當然還有因為失去房產舉槍相向的格林、在旅館遇到的被丹尼斯趕出家門跟他大鬧一場的鄰居，這些角色都頗有美國楊白勞的色彩。沒有管理好自己的資產，不熟悉法律，對自己的還款能力預期過高，這些都是造成他們失去自己房產的原因。
而丹尼斯，從打掃破屋到驅趕釘子戶，再從賬目作假到巧立名目徵地，他成了西方經典敘事中那個與魔鬼做靈魂交易的浮士德。他也越來越熟稔自己的新職業身份，以一臉無辜樣面對破產家庭甚至孤寡老人。
但是,丹尼斯又不像驅趕他卻又輔導他的“恩師”裡克那般，有九十九個理由合理化自己的惡行。所以，丹尼斯在財富迅速增長的過程中，也開始了內心極其痛苦的天人交戰。而眾所周知，懷揣鬼胎總是做不好事的，即便等待他的是一件稱得上是犯罪的壞事。
如果說，一開始迫於生計而為資本家效力，實屬無奈的情有可原；那後來，一步步淪為資本家的幫兇，為了搶奪他人房產，而故意設計陷害房屋抵押者格林，那就完全是被金錢的渴求異化了。
丹尼斯選擇在受害人格林的槍口下坦白罪行，告訴格林之所以失去家園是因為他們所做的假證據。直至這一刻，丹尼斯才真正完成了道德上的救贖。善惡一念，這一念的邊界寬得令人目眩。從受害者到加害者的身份轉換，次貸危機中人性最後只能屈服於生活的壓榨。程序正確與法律漏洞，都與平民無關，弱勢群體的肌膚，在任何一種制度與法律的雙刃劍前，總是更容易遍體鱗傷。
03、從次貸危機的房產主線出發，將故事主題昇華至人性的真相，引起觀眾的思考。
如果說同樣講述次貸危機的最佳紀錄片《監守自盜》，是一部擺出事實嚴詞批判華爾街的檄文，那麼影片《99個家》，則是這篇有力檄文中最有切腹之感的例子。畢竟，對於還繼續蝸居在廉價汽車旅館裡的破產工人家庭來說，高盛、美林等高端金融玩家的陰謀論太過聰明、難以理解。或許只有丹尼斯的顛沛故事有著感同身受的溫度，以及更具有現實生活意義的思考。
①富人和窮人的差別，不在於財富的多少，而在於思維的不同。
還記得那本風靡全球的《富爸爸，窮爸爸》嗎？作者羅伯特在書中說到， “人們在財務困境中掙扎的主要原因是：他們在學校裡學習多年，卻沒有學到任何關於金錢方面的知識。其結果是，人們只知道為金錢而工作……但從來不學著讓金錢為自己工作。”
正如影片中的房產經紀人裡克（富人）與丹尼斯（窮人）的寫實區別一樣。影片裡有一幕，兩人驅車途徑居民區時的對話：
裡克：你在這裡看到什麼？
羅傑森：很多家庭。
裡克：我看到了9個賺錢的機會。有3棟房屋門口沒有裝郵箱；1棟房屋前草坪瘋長；2棟房子的窗戶上貼有白色標誌……如果你能看出這些機會，或許你就能解放自己的雙手。
不難看出，窮人的思維是扁平的，而富人的思維是立體的。為什麼會有這種差異呢？
總的來說，窮人容易用藉口來安慰自己，說自己沒天賦、沒條件。而富人也會遇到自己不會的東西，但他們會想方設法去改變。甚至他們對困難有一種渴望，征服了困難只會讓他們變得更強大。
影片中不管是男主角還是其他的小角色，總喜歡說“沒辦法”、“付不起”這種對現實妥協的話。而富人代表裡克卻告訴男主角，這種話會阻止你去開動腦筋想辦法；而問“怎樣才能付得起”則會開動你的大腦。
這裡說的思維，不是物質的窮富。窮人有富人的思維，早晚是富人。相反的，富人如果有窮人思維，那麼早晚也是窮人。
② 善不是惡的對立形式，善是對惡的謹慎。
混跡社會多年，誰的三觀沒有經過多次的支離破碎和重建？
如果你僅是一個看客，只看到了丹尼斯為了生計驅逐別人家庭的畫面，那你一定會馬上把他定義為“惡人”。但如果你瞭解過他的經歷，你則會報以深深的同情與理解。
所以，面對任何的事件，如果我們急於讓自己辨善惡、分美醜，急於站隊，其實都不太理智。
所謂的善、惡、美、醜，在概念上都是獨立的，在我們的觀念中就好比是“離散”的點。可惜，真實世界卻是“連續”的。
所謂的“連續”，就是所謂的“善”和“惡”可以相互過渡，所謂的“美”和“醜”也並無絕對。
比如，在《人民的名義》中祁同偉曾經也是一個少年英雄，後來卻以出賣人格和尊嚴的方式，換取官場中的平步青雲，最終走向墮落與滅亡的深淵；駱駝祥子，開始也只單純想通過拉黃包車勞動掙錢，後來血汗錢屢屢被官兵、特務敲詐，終於墮落變成壞人。
我們應該要接受一個事實，真實的世界都是這樣“連續”的。但並非因為世界是“連續”的，我們就可以善惡不辨、美醜不分。相反，糾正世界觀是為了更好地分辨和接納善惡美醜。
所以“連續”性的世界觀告訴我們，世上所有的人和事，都是善中有惡，惡中有善，美中有醜，醜中有美，不可一概而論。而用這樣的觀點來對待人和事，很多的事情或許就能釋懷，也不會太容易去鑽牛角尖。
結語：
影片中的資本家裡克說：100人中只有1人能登上諾亞方舟，其餘的人只有溺亡。然而會使人溺亡的不僅是殘酷現世，還有良心的拷問。
資本市場有冰冷的制度，更有無賴似的騙局，一切浮華背後充斥著一出出的骯髒勾當。人心都是向善的，但需要過程和領悟，所以導演呈現了一個寫實社會映射下的你我他。
