人性之辩
汉地历来对人性有不同的说法。
战国时期的告子认为，人性本无。就像湍急的水，可以往东流，也可以往西流，同样，人依靠种种因缘，可以变成善，也可以变成恶。
荀子认为，人性本恶。尧舜跟桀纣一样，君子与小人一样，都是天生性恶。贤劣的差别，只是后天环境对人性的改造。
汉代思想家扬雄认为，人性本是善恶混合，修善则成为善人，修恶则成为恶人。
这三种观点，如果以智慧来分析，都不太合理。
为什么呢？
首先，用水来证明人没有本性，这个比喻很难成立。
因为水向东或向西流淌，只是在讲一种现象，而不是本质。
本性应该是像火的热性、水的湿性一样，是一种本质的东西，所以水流的比喻不太合理。
第二种认为人性恶，但可以变成善，这种说法也不对。
所谓“本性”，应该是没办法改变的实体，如果真的是恶，又怎么可能变成善？灌输再良好的教育，也不可能变成善人。
第三种认为，人性是善恶混合的。
那么这种混合，是水乳交融变成一体呢，还是各自分开的？
如果是分开的，就不叫混合；如果是一体的，本性怎么可能在同一时间又是善又是恶？变成善人的时候，恶的成分到哪里去了？变成恶人的时候，善的本性又去了什么地方？
通过以上分析，说人性本无、本恶、善恶混合都不合理。
合理的观点应该是，孟子提出的人性本善，用《三字经》来讲就是：
“人之初，性本善，性相近，习相远。”
人性本来是善的，但因为受环境等影响，表现出来的习气各不相同。
孟子说过：
“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。”
恻隐之心是“仁”，羞恶之心是“义”，恭敬之心是“礼”，是非之心是“智”。
而这些仁义礼智，“非由外铄我也，我固有之也”，不是从外面来的，是每个人与生俱来的。
就好比“恻隐之心”，你我都有，看见众生特别悲惨，自然会生起一种悲悯。
“羞恶之心”就是知惭有愧，虽然环境的影响让有些人不懂惭愧，但只要是人，在某方面还是有底线的，跟动物不一样。
“恭敬之心”，不管是什么人，都有自己的崇拜对象。“
是非之心”就是明了利害，懂得取舍。
所以，仁义礼智，人人天生都有，并不是外境强加于我们的。
没有人是坏人
其实，每个人今生有不同的习气，这不是无缘无故的，而是前世带来的。（有些人没学过相关知识，也从来没有研究过这个问题，不一定知道，他们只是简单地认为，人不过是物质的产物，突然来到这个世界而已。）
尽管习气不同，但每个人本性都是善的。
这方面，佛教与孟子的说法比较相似。
《华严经》说：“一切众生皆具如来智慧德相，但因妄想执著，而不证得。”
这是佛教对人性的描述，也就是说，每个众生本具佛陀的一切功德，但因为被各种客尘污染了，所以没办法现前。
佛教认为，人的本性中没有争论、欲望等，更深一层的话，人性远离善恶等一切戏论。
但暂时来讲，要承认人的本性是善——你们也许没有特别关注过佛教，如果关注了，应该有不同的体会。
我刚才跟有些老师说，佛教讲的中观、如来藏和因明辩论，与现代社会最顶峰的理论可以互相印证，而且在对比的过程中，你会发现它的优胜之处。
也许有人问：
“既然究竟来讲人性远离一切言思，超越一切概念，那能不能感受到呢？”
实际上，通过修证是完全可以的。
但这个层面很高，今天暂且不谈，我们要讲的是人性本善这一面。
可能又有人问：“如果人性是善的，就不可能变成恶了，刚才你对荀子的驳斥，会不会也落到自己头上？”
其实不会。因为我所讲的本性善，只是从暂时层面讲的。
美国有位著名的魏斯医生，出过《前世今生》等畅销书。
他在《来自神灵的讯息》中，也揭示了人的本性是平等的、善的。
书中有这样一段对话：
魏斯医生问：“如果人性是完全平等的，为什么有些人心地好、长相好、智慧好，而有些人什么都不好，又坏又穷又难看？”
神灵用比喻解释说：“就像一颗钻石，本身蕴含七彩光芒，但如果蒙上灰尘，光就不明显了。人表面不平等，就如同钻石上的灰尘厚薄不一样，但本心就像钻石能放光一样，是平等、相同的。”
在座的每一个人，本性中都有慈悲、智慧的一面，但因为后天教育、环境等影响，这种善可能被覆盖了，以至于有些人很愚痴，有些人很迷茫，有些人非常不成功。
如果把每个人的本性真正开发出来，那“善”完全可以显露。
唐太宗就证明过这一点：
当年他在执政期间，有一次问390个死囚有什么心愿，死囚们都说，很想回家看望一次父母妻儿。
出于怜悯，唐太宗决定放他们回家，不受任何约束地与亲人团聚，但必须遵守一个约定：来年九月初四准时自行返狱伏法。
听了这个决定，有大臣忍不住提醒：
“他们都是罪大恶极之人，如果放虎归山，有去无回怎么办？”
但唐太宗仍坚持这个决定，将390人全都放了。
让人想不到的是，到了约定的期限，所有死囚一个都没有逃跑，真的全部回来了。作为奖励，唐太宗赦免了他们的死罪。
可见，大恶之人也有善的一面，只要因缘具足，这种善就可以显露出来。所以，我们也要挖掘出自己潜在的善念。
