按：如果“3个月”的初审回复期限不变，那么，禁止一稿多投，便不过是一种学术界/期刊界的霸权主义！
《学术出版规范——期刊学术不端行为界定》作为行业标准，于2019年5月29日发布，2019年7月1日正式实施。其中，明确将“一稿多投”定性为学术不端。
注：在上面的规定中，f条实际上是作者以一稿多发为目的进行的一稿多投。当在禁止之列。
首先，我的立场是：宽待以正当发表（一稿一发）为目的的一稿多投，反对一稿多发。有了这个前提，我们可以开始下面的讨论。
1.一稿多发之弊端
一稿多发，或者说重复发表，当然属于学术不端，本次公布的行业标准也将其归类为学术不端。在一般情况下，一稿多发对学术的主要危害，是对公共资源的浪费。将同一篇或者极为相似的文章重复、多次发表，首先是对从事期刊审稿、编辑、出版等工作的人员的一种不尊重，至少会使其在学术贡献这里做“无用功”。其次，在期刊资源本就有限的情况下，一稿多发不仅使有限的资源得不到充分利用，而且挤占了他人发表学术论文的机会。此外，几乎很难举出一稿多发对于学界会有什么益处来。
因此，反对一稿多发，应当会取得人们的一致同意。但是，在禁止一稿多发的时候，为什么要连一稿多投也加以禁止呢？比较行业标准中的“一稿多投”与“重复发表”条款，可以发现，其实这两个条款之前缺少一个中间的可衔接之处，即禁止对同一篇文章不加改动的在其他期刊重复发表；“一稿多投”条款中的f条，也用的是重复“投”而不是重复“发”。因此，我猜测，该标准的制定者，实际上是在某种程度上将一稿多投等同于一稿多发了。他们认为，“多投”就是“多发”。这显然是错误的。
当然，也许他们没有弄错，而就是奔着禁止一稿多投去的。
2.一稿多投不等于、也并不必然导致一稿多发
一稿多投并不等于、也并不必然导致一稿多发，这一点实际上是显而易见的。当然，这也得分情况：对于学术界的“大牛”来说，其基本上是每投必中，甚至不用投，自有编辑来约稿，因此，若这一部分人实施一稿多投行为必然容易导致一稿多发；而对于底层的“学术民工”尤其是博士生和刚入学校工作的科研人员而言，“投而不中”才是常态。前者爱惜“声誉”，完全没必要一稿多投，他们有能力将文章发在最合适的期刊上；后者又很难将文章发表出来，也就不会因一稿多发而导致对编辑的不尊重和对学术资源的浪费。所以，禁止一稿多投，实际上意义不大。
一稿多投，按照其目的来说，可以分为以一稿多发为目的的一稿多投，和以正当发表（一稿一发）为目的的一稿多投。我们相信，在现有的学术科研体系之下，所有同仁是既不屑也不敢以一稿多发为目的来进行一稿多投的，标准制定者应该也可以认识到这一点，但是，他们显然没有对此进行区分，而是一概“禁止”。对此，我们完全可以揣测，他们的立足点可能是：即便是以一稿一发为目的的一稿多投，万一“学术民工”就同一篇文章所投的几家期刊，恰好被其中的两家看中了呢？如果作者选择了其中的一家，而放弃了另一家，这岂不是对另一家期刊编辑的不尊重，影响人家工作？当然不排除这种情况。一稿多投也不是没有弊端，若同一作者的同一篇文章被两家期刊同时录用，那么，当作者选择其中一家发表时，必然会对另一家带来麻烦：做无用功；影响其他作者的发文效率。但是，考虑到这冗长的审稿期限，以及普通作者可怜的发文概率，这几乎可以忽略不计。所以，两害相权，游戏规则规定，不利后果便由作者承担了。这就涉及我们以下要谈的问题：利益衡量，或者换句话说，就是作者与编辑之间的博弈。
3.利益衡量
在当今以论文来衡量一切的情况下，由期刊编辑（主编）尤其是核心期刊的编辑所掌握的论文发表权力，可以说是当今学术界近乎“霸权”的存在。如此一来，普通作者（学术“大牛”及其利益相关者不做讨论）要和期刊编辑讨价还价，几乎可以用“痴心妄想”来形容。这涉及很多问题，今天我们只就“一稿多投”来谈。
我国《著作权法》第33条规定：“著作权人向报社、期刊社投稿的，自稿件发出之日起15日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿件发出之日起30日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。”连我国法律所规定的期限都只有“15天”或者“30天”，为何当“另有约定”的时候，几乎所有期刊便改为了“3个月”？在人文社会科学领域，学术期刊一般均有这样的规定：若3个月内未收到用稿意见，作者可自行处理。也就是说，一旦作者将论文投给某家期刊，那么，3个月之内便不可将论文另投他处。这是格式条款。但是，在实践中来看，编辑对于不予录用的稿件，一般不会回复“退稿”，而是置之不理；如此一来，作者对于自己的文章，只能先等上3个月再说。一年下来，也不过投4家期刊，而这对于“学术民工”们小的可怜的发文概率来说，简直是砸死骆驼的最后“一个铁锤”！此外，“3个月”也仅是初审期限，后面还有外审、三审等环节，而最终能否发表，要三审才能最终拍板，所以，作者要确定一篇文章能否最终发表出来，等待的时间要远远超过3个月。
因此，如今的“3个月审稿期限”和“禁止一稿多投”，实际上是从期刊编辑的立场出发，仅考虑不给自己的工作造成麻烦，而几乎完全没有考虑普通作者的权益。毕竟，如今的期刊编辑大多都是高校教授在兼任，决定权在他们手中，但他们事务繁忙，教学、科研、开会，等等，哪有那么多时间从事审稿、编辑工作？而且，相对于普通作者来说，期刊编辑更容易作为标准的制定者来决定游戏规则，说白了，也不过是“权力”在作祟。学术界/期刊界的人不必自视清高，因为一旦有一点权力，他们都会将其利用到极致。
当然，我们不能为了批评而批评，批评的目的不过是为普通作者争取一点应有的权益。那有什么建议呢？实际上很简单，没那么复杂：要么不禁止一稿多投，若有同时录用者，协商选择其中一家发表；要么缩短审稿期限，在“15至30天”内及时回复是否录用——如果期刊编辑们觉得时间不够用，那就设立专职编辑，或者增加编辑；不要握着权力不放，而又不好好行使。后者其实是最佳选择。这是普通作者的立场。
不过，我可以推测，随着如今学术科研体系以及期刊体系的发展，期刊编辑的地位会进一步提高，学术的话语权，将会完全由作为各大权威期刊编辑/主编的学者、教授所掌握！学者为了争取论文发表，求得学术资源，围绕这些期刊编辑/主编，最终将形成一个个团体，或者说“学阀”！如此一来，对于中国学术界来说，真不知是福还是祸了！
