案例回放
小明為11週歲的小學生，一天，他偷拿家裡1000元錢，到商場花了900元錢買了一條項鍊，另外100元錢給自己買了一個書包。其父母知道後，以小明是未成年人且錢是偷拿的為由，欲將該物品退回並要求商場返還1000元錢，商場不同意。雙方爭執不下，小明的父母將商場訴至法院。
在本案中，錢是偷拿的，但商場不知情，在這一點上商場沒有過錯。小明只有11週歲，屬於限制民事行為能力人，只能訂立純獲利益的合同及與其年齡、智力相適應的合同；與他人訂立的其他合同為效力待定的合同，只有經過相關權利人（未成年人的父母）的追認才能生效，否則不發生效力。
本案中，小明與商場的買賣合同是否有效呢？顯然，這個合同不是純獲利益的合同，但是否與其年齡、智力相適應就要進一步分析了。《民法總則》第19條規定：“八週歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”
01
本案中，小明購買金項鍊的合同無效。小明是未成年人，項鍊是特殊商品，而且屬於貴重商品，小明作為未成年人對其沒有判斷能力，不能對合同本身的性質、內容和結果作出判斷，這些都超出了小明意識能力範圍，因此買賣項鍊的合同應為效力待定的合同。小明的父母不予追認，此時合同無效，雙方取得財產、價款的依據消失，應互相返還財產。”
02
至於購買書包的合同，應當認定為有效。小明作為小學生對學習用品應當有基本的認識，對合同的內容、性質、後果等有判斷的能力，所以，該合同應是有效的。小明父母不能主張該合同無效。因此，在本案中，退還項鍊後商場應該返還小明買項鍊的900元錢，而對買書包的100元錢則不用返還。
（圖片文字來源於網絡綜合整理）
編輯：孟令健
