開頭先宣佈一件事情，咳咳，我們從這個月起開始跟 B 站進行視頻內容的獨家合作，其他平臺上暫時不會直接放出視頻了。
本期視頻在這裡，請大家點擊鏈接到 B 站觀看：「鏈接」
本期視頻參考資料：
大衛·休謨《人類理解研究》
朱迪亞·珀爾《為什麼：因果關係的新科學》
得到 app《萬維鋼精英日課第二季》
想省流量的朋友也可以讀一下面的文字解說：
——不速之客——
這一天，對不理不理來說，註定又是個尋常的日子。
清晨，他打開門，門外赫然出現一位素未謀面的殺手。
殺手不知道為什麼要殺不理不理，總之劇情的設定就是要這樣——咱也不知道為什麼，咱也不敢問。但子彈不偏不倚，打到了門框上。哦，還是個三流槍手，不理不理勉強逃過一劫，驚魂未定的他開始瘋狂逃跑。
天降大沙發任於斯人也，必先……
不理前面跑殺手後面追。當他經過一棟住宅樓時,厄運發生了。樓上住著兩個神秘的男人，這兩個人打算採取一個簡單粗暴直截了當的方式把沙發“搬運”到樓下。
那就是“直接從窗戶丟下去”，後面的故事大家也猜到了。
不理被飛來橫沙發，砸死了。這次不理不理逃過槍子兒，卻沒逃過陌生人的沙發。
面對這驚人的一幕，殺手也當場蒙圈了。他追殺的人當場死在他的眼前，但是——
但是，卻不是自己親手殺死的！
所以殺手陷入了命運三問：我是誰？我來自哪裡？這人算不算我謀殺的？
憑直覺，我們會覺得殺手肯定要負一些責任。但這個“責任”，似乎又沒有到 “直接開槍打死被害人”的程度。
那麼該如何量化一個人要為一件事的結果，需要承擔的“責任”呢？關於這個問題，各國的學者們可是思考了幾百年……
“因果關係”成長史
1739 年，蘇格蘭哲學家大衛·休謨，對“因果關係”這個概念提出了質疑。
他認為，我們所謂的“因果關係”，只不過是憑主觀印象把兩個事物強行建立聯繫而已。我們在日常生活中經常看到兩個現象前後腳出現，腦中就形成了習慣性的聯想。但這種聯繫並非真的是自然的本質。
比如，公雞一叫，天就亮了。這兩件事每天都會一前一後地發生。我們難道可以說是公雞打鳴導致天亮嗎？
一開始，休謨認為世間所有的“因果關係”都是“公雞打鳴導致天亮”這種子虛烏有的幻覺，後來，他有了新的想法，進一步完善了自己的理論。
1748 年，休謨提出了 “反事實分析方法”。就是對某件事發生的前提條件進行否定，再重新推演事情經過，以此來看透這兩件事情之間究竟存不存在真正的因果關係。
簡而言之就是：只有形成 “如果不，就不會” 這樣的結構，兩件事才稱得上有因果關係。
對於不理不理這次的案件來說，如果殺手不開槍，不理就不會被沙發砸死嗎？是的，這個推論成立的可能性是很高的。不理本來好端端待在家裡，要不是殺手追殺他，他當時也不會跑到那棟樓下。
所以按照休謨的這個理論，這兩件事構成了因果關係，殺手肯定要負一定責任。
這個“如果不，就不會”的方法，是法律中考慮因果關係的一個首要步驟。也是英美法系和大陸法系裡最傳統、也最基本的一種因果關係學說。
在英美法系裡，叫做“ but-for 原則”，在大陸法系裡，叫做“條件說”。雖然稱謂不一樣，但內涵是一樣的。
這個“ but-for 原則”雖然是在法庭判定 A 要不要為 B 負責的重要依據，但當然也不足以“一條定乾坤”。
因為拋開“劑量”談“責任”，確實還是有點耍流氓的意思。
新的原則
到了 21 世紀，以色列裔的美國計算機科學家和哲學家朱迪亞·珀爾（ Judea Pearl ），在 but-for 原則的基礎上，提出了一個新的判斷因果關係的方法，他把上文休謨提出的 but-for ——也就是“如果不發生 A ，就不會發生 B ”——的概率叫做必要概率。他說，當我們判斷 A 對 B 需要承擔的責任時，只考慮必要概率是不夠的。
還要考慮“充分概率”。所謂充分概率就是“做了這個行動就會導致這樣的結果”的可能性。
簡而言之，必要概率就是“如果不，就不會”的概率，充分概率則是“如果是，就一定”的概率（大家可以聯想一下數學課學過的“充分條件”和“必要條件”）。珀爾說，這兩個概率我們都要考慮。
在這個案件裡，必要概率也就是“如果殺手不開槍，不理就不會被沙發砸死”的概率，我們剛剛討論過，是很高的。
那再看“充分概率”，也就是“殺手如果（是）開了槍，不理不理就一定被沙發砸死的概率”是高是低？——這就要琢磨琢磨了。
從天而降的沙發是很罕見的，我敢說你這一生也見不到一次這種情況。而且伴隨著沙發墜落的過程，正好有開槍沒打中導致被嚇得亂跑的不理不理、正巧跑到了下面被砸中……這種事發生的概率，就更是很低了。
按照珀爾的理論，只有這兩種可能性都很高，行為人才需要承擔不可推卸的責任。否則，殺手只能按照“企圖殺人”論處，並不是謀殺罪。
此時殺手鬆了一口氣。
另一種假設
我們再假設另一種情況，這樣就更容易理解責任是如何量化的了。
如果子彈依然一開始沒打中不理不理，但卻因為他有嚴重的心臟病，結果給嚇死了。那麼開槍這件事，導致受害人受驚嚇後突發心臟病死亡的概率，遠比被莫名其妙的沙發砸死的可能性，要高得多。
也就是說，殺手開槍導致不理心臟病死亡，這件事的“必要概率”和“充分概率”都很高。
這種情況下，殺手應當承擔，比“開槍追殺不理導致不理被沙發砸死”更大的責任。
當然，現實中總能出現一些比書本上的案例複雜得多的情況。無論是休謨和珀爾的觀點，還是英美法系對因果關係的判定，都還會面臨一些不能解決的問題。事實上，法律中對於因果關係的認定，目前也還沒有全球的統一標準。
總之，因果關係這件事，從古到今，都一直是哲學家和法律學者長期關注和研究的問題。現在珀爾這樣的計算機科學家也加入了這個行列，他有個志向是破解因果關係背後的數學邏輯，然後建立一個可算法化的因果推理模型，並讓計算機學會這個模型，從而讓 “人工智能科學家”來思考和破解各種懸而未決的社會困境和科學謎題。
雖說憑感覺行事，日子也能過得下去，但道理講不清楚，我們就擺脫不了矇昧狀態，法庭的判決也沒法使人信服。所以，讓這個世界變得越來越公平、越來越理性，而不僅僅只是感情用事，是我們全人類一直追求的目標。
更多推薦
想看本期視頻的朋友可以關注bilibili UP主：薛定餓了麼
看完我們三分鐘漏洞百出的科學小視頻，你的生活也並不會變得更好。
