【摘要】x區衛生局對x醫院在x區x鎮x村開展義診活動進行檢查，為村民義診，未向村民收取任何費用，檢查中發現作為驗光員的原告裴某某正在使用裂隙燈為該村村民做眼睛檢查，決定給予原告罰款70000元的行政處罰。2019年9月6日法院經審理認為，x醫院現場未能出示義診備案的證明材料，也未能出示相關人員的行醫資格證明材料。屬於非法行醫的行為。判決駁回原告裴某某的訴訟請求。
【關鍵詞】行政訴訟，非法行醫，行政處罰，驗光員，義診
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
一．司法案例
2018年7月15日，x區衛生局對x醫院在x區x鎮x村開展義診活動進行檢查，檢查中發現原告正在使用裂隙燈為該村村民做眼睛檢查，在桌子上發現有2018年7月15日的x醫院眼科中心的篩查單51張，其中部分篩查單系原告裴某某填寫，有載明初步篩查白內障、翼狀胬肉的內容。x區衛生局認定原告構成違法，決定給予原告罰款70000元的行政處罰。
2019年9月6日法院經審理認為x區衛生局作出的處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，內容適當，判決駁回原告裴某某的訴訟請求。
二．律師點評
2018年12月10日，原x區衛生和計劃生育局（以下簡稱x區衛生局）作出x衛醫罰〔2018〕12號行政處罰決定書，決定對裴某某罰款70000元。裴某某不服上述處罰決定，於2018年12月27日向x市x區人民政府提出行政複議申請，x市x區人民政府於2019年2月21日作出x區府行復字〔2018〕15號行政複議決定書，維持了x區衛生局作出的x衛醫罰〔2018〕12號行政處罰決定。
x區衛生局依照《中華人民共和國執業醫師法》第三十九條規定作出了處罰，上述法條中有關罰款內容僅規定了量罰幅度，x區衛生局在具體裁罰中，適用並參照了《x省衛生計生系統行政處罰自由裁量指導意見》的規定決定量罰數額，根據上述有關量罰的規定，原告有同樣行為受到行政處罰的情形，違法程度較重，x區衛生局對其作出罰款70000元的處罰並無不當。
原告未取得執業醫師資格卻給人進行眼睛檢查並作出診斷的行為，且曾因同樣的行為受到過被告的行政處罰，x區衛生局作出的x衛醫罰〔2018〕12號《行政處罰決定書》認定事實清楚、適用法律正確、程序合法、量罰適當。被告x市x區人民政府作出的維持複議決定程序合法、決定正確。原告請求撤銷的理由不能成立。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
三．難點解讀
原告認為，原告並不是未取得執業醫師資格擅自給村民診斷，而是受醫院指派，身不由已做了醫院要求做出的行為；原告取得眼睛驗光員技能資格，可以對村民的白內障進行驗光，並不需要取得醫師資格，而且是為村民義診，未向村民收取任何費用，也沒有造成人身傷害和他人健康的損害；原告是x醫院職工，在整個過程中處於服從和被領導被指揮地位，起輔助和次要作用。x區衛生局做出的行政處罰有違行政處罰的公平公正原則。
被告辯稱，2018年7月15日，執法人員對x醫院在x鎮x村村民委員會開展的義診活動進行檢查。現場發現原告身穿白大褂正在使用裂隙燈為村民做眼睛檢查。x醫院現場未能出示義診備案的證明材料，也未能出示相關人員的行醫資格證明材料。原告從事醫師執業活動的事實清楚。x區衛生局作出行政處罰的程序合法，作出的行政處罰符合法律規定，處罰適度。
原告使用裂隙燈給村民檢查眼睛，並根據檢查情況作出村民是否患有眼部疾病的診斷和是否需要進行手術治療的建議，該行為屬於診療活動。原告進行診療活動，屬於《中華人民共和國醫師執業法》第三十九條規定的非法行醫的行為。
裴某某有非法行醫的前科，屬情節嚴重。原告曾因同樣的非法行醫行為，受到過行政處罰。但裴某某不思悔改，在受到第一次行政處罰後，僅間隔了4個月，又再犯非法行醫的行為。從兩次違法行為間隔的時間上看，裴某某屬於違法情節較重。
四．法律依據
《中華人民共和國執業醫師法》、《醫療機構管理條例實施細則》、《x省衛生計生系統行政處罰自由裁量指導意見》。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
五．小結
原告裴某某未經醫師註冊取得醫師執業許可，不得從事診療和醫師執業活動。原告取得的眼睛驗光員技能資格僅能從事眼睛驗光工作，而本案中原告使用裂隙燈為村民做眼睛檢查，並在醫院的篩查單上填寫初步篩查為白內障、翼狀胬肉。原告的上述行為系通過檢查，對村民是否患有白內障、翼狀胬肉的疾病進行了判斷，該行為屬於診療活動。原告是否受其所在醫院的指派，均不影響其實際實施了從事診療活動的行為。
【參考資料】1.行政訴訟：宅基地房屋收回涉及財產處分，須保障公民的程序性權利。2.涉醫行政訴訟：夫妻可自主安排生育二孩，徵收社會撫養費明顯不當。3.徵收拆遷：以發揮正面導向和引導依法行政的原則認定被拆遷人損失。4.醫療糾紛：未簽署拒絕治療知情同意書，相應的醫療風險由醫方承擔。
【作者聲明】本文為真實司法裁判案例，僅供以案釋法之學習交流。若有侵權之處煩請告知刪除。文中隱去當事人名稱、屬地信息。插圖無版權糾紛。
