9月7日，印軍非法越線，悍然對前出交涉的我邊防部隊巡邏人員鳴槍威脅。
因為疫情和經濟下滑的壓力，印有轉嫁國內矛盾的意願，而且自6月15號加勒萬河谷事件之後，其在雙方邊防一線部隊在肉搏過程當中多次吃虧，導致其內部要求改變雙方邊境“不開槍”管控機制，在如今重兵壓上，兩軍對峙的背景下，率先開槍的舉動並不令人意外。
真正的問題在於：對方打出第一槍，我們該怎麼辦？
首先，我們的態度是鮮明的，對方所開的第一槍，其實打碎的是雙方的規則和共識，因此，這也就意味著我方也不受這一機制的束縛，隨時做好開槍的決心和準備。絕不能讓對方覺得出爾反爾，衝撞紅線沒有後果，就會益發恆橫衝直撞。
同時，我們也應該看到，畢竟雙方衝突的地方是海拔四、五千米的苦寒之地，不僅條件艱苦，後勤保障也十分困難，戰端一旦開啟，我們的子弟兵肯定需要承受不小的犧牲。所以，在應對政策上，我們還有更好的辦法嗎？
當然，更好的辦法絕不是消極避戰，而是如何以最小的代價，來換取最大的勝利。
大觀君認為，作為一個大國，咱們肯定會面臨各種各樣的紛爭，而且這樣的紛爭會越來越多，但問題在於，不同國家處理紛爭的方式不一樣，有的國家遇到紛爭，有人搶著出頭，自己無需動手；而有的國家卻只能靠自己出手，對手雖然不算太強，但有時也會出現雙拳難敵四手的情況。或許最後依然可以戰而勝之，但付出的代價可能稍微有點大。
那麼，如何才能改變這一現象呢？其實，在這個問題上，我們完全可以向歷史上的美國學習，也搞個“租借方案”。
租借法案，正式名稱為"促進美國國防的法案(An Act to Promote theDefense of the United States)"。是指美國免費或有償提供給法國，英國，中華民國，以及後來的蘇聯和其他同盟國糧食，軍事物資以及1941年至1945年期間提供的武器裝備。它於1941年3月11日簽署成為法律，並結束於1945年9月。期間共計向同盟國提供了價值501億美元(相當於今天的6670億美元)美元的物資。
1940年12月17日，時任美國總統羅斯福發表講話，提出美國可以借出軍火。他將此形象的比喻為，鄰居家的房子失火了，我們只能把花園的水龍帶借給他去滅火，而不應讓他先付錢購買這條水龍帶。至於水龍帶，鄰居滅火成功後歸還即可。不過，雖說大部分援助名義上是免費的，但美國其實也獲得了回報，他們獲得了戰爭期間在盟軍領土上的陸軍、空軍和海軍基地的租借權及相關服務，共計約78億美元。
所以，我們是否也可以效仿當年的美國，針對一些國家出臺一個“租借法案”，讓他們在其它方向給我們的主要對手製造一些強大的軍事壓力，這樣無疑會使得印方在班公湖一帶的挑釁有所收斂，或者軍力進一步分散，增加我方反擊的勝算。
對此，肯定有人說，我們正義之師，豈能學習美帝的招數？對此，大觀君只能說這種見解實在過於迂腐。翻開任何一本官方的教科書，彼時的美國是國際反法西斯陣營的重要成員，為贏得二戰作出了不可替代的貢獻，其當時的行為無疑是正義的。既然彼時的美國是正義的，學習其正義的招數，何錯之有？
當然，還會有人抬槓，說美國的援助是給全世界反法西斯陣營的，受益者很多；而我們的租借法案，似乎是為巴鐵量身打造的，這樣豈不是“軍事同盟”之嫌，對此，大觀君認為：
1、我們在海外的利益越來越大，肯定有人要眼紅搞事情，我們當然需要有人為我們出頭打抱不平，如果說“租借法案”是度身定製的，那也是為這些國家度身定製的，而不是專門為某個國家度身定製的。
2、雖然不是專門為誰度身定製，但也肯定不完全是“雨露均霑”。就像美國的“租借法案”總計援助價值為501億美元，其中，英聯邦所得的租借援助共300億美元，佔美國租借支出總額的60%， 而英國一家受援金額即高達270億美元。所以，一旦我們也推出“租借法案”，在某個時期某個特定的國家獲援多一點，也絲毫不用奇怪。
3、租借法案不僅包括正向租借，也包括反向租借，美國在同盟國領土上租用了不少機場和海軍港口等（其中68億美元來自英國和英聯邦），這個倒也蠻適合巴鐵，我們也完全有興趣反向租借部分重要軍港，免得戰事升級，某些國家的軍艦在大洋上耀武揚威。
那麼，這和印方開槍有什麼直接的關聯呢？
道理很簡單：
你非法越境，我提高對你“敵人”的租借限額；
你非法開槍，我增加對你“敵人”的租借品類；
你發動戰爭，我派出軍事專家組和先進武器進入你“對立陣營”；
你把爭端從山上延伸到海上，我反向租借印度洋軍港
......
正所謂：“師夷長技以制夷”，
