幫農民致富、帶農民發展，肯定那是對的，但有些地方一些人，看農村發展慢、農民致富難，很急躁，產生了一種“替農民做主”的思維。他們覺得，農民需要“被做主”，才能過上好日子。如果真能如所說，農民“被做主”後，真的過上了好日子，雖然主體地位有了“被”的折扣，但好歹生活水平有提高，也還差強人意。但事情往往沒有那麼簡單，農民付出“被”的代價，並沒有獲得“被”後的回報，甚至利益也被“被”了。
“被”的背面是“替”。為什麼要“替”呢？無非是認為農民水平低。農民文化水平總體上肯定是比城裡人低，比替他們做主的人更低，農民的知識、視野，特別是關於市場經濟的素養，確實是不高，但這與需不需要“替”沒有多大關係，不說農民自有其主體地位和權利，就說市場原則吧，農民請求你“替”了嗎？你主動要求“替”，起碼要問一下農民是否願意吧？
好吧，你認為問農民，農民也回答不出一個所以然，你就代表農民同意由你來“替”，但你是懂市場經濟的，你認為你具備農民不具備的市場素養，所以，雖然農民沒提要求，你得保證你的“替”是對農民有好處的，起碼不能讓農民受損失，這是不言自明的吧。可是，有的地方“替”了之後，不但沒有兌現“替”時許下的目標，反而讓農民利益受損，這就明顯違反了市場法則，顯然不是比農民市場經濟素養高一大截的人所應該做的。
還有一種說法是，之所以要“替”農民做主，是因為農民愛算小賬、算眼前賬。而我們是有長遠目標、是算大賬的。問題是，你的“替”沒有同自身利益掛鉤，那你的“替”自然不會算自身小賬，也就是說，你 “替”的好壞，對自己的利益不會構成損失。當然，你的“替”對你自己的官聲政績是有影響的，但斷不至於減你的工資、要你賠償。但農民就不同了，他不算賬不行啊，你所說的小賬、眼前賬，對他來說是大賬、是生存賬，一次決策失誤，很可能全部家當都賠進去了。農民交不起你說的“學費”，交一次“學費”就意味著“退市”，很難再有翻盤機會。這還是自己決策，自己決策自己承擔沒問題。
但如果你非要“替”他決策呢？農民的小賬、眼前賬，你又不放在眼裡，你手指縫裡隨便漏一點，很可能就把農民一年的收入漏掉了，你交一次“學費”，可能真的就是學費，但農民也要陪你一起交“學費”，他們這“學費”交得可真冤，“被”決策、“被”做主，卻要莫須有的“被”交“學費”。“學費”交得冤，心裡自然怨，農民今後能不離你遠嗎？
當然，你會說，我的“替”，是為農民好。肯定得為農民好，如果你本意不是為農民好，你怎麼可能在這個位置呢？但不是初心是好的、動機是善的，就一定能把事情辦好、對農民有利。
不管怎麼說，“替”肯定不好，即使“替”後成功了，幫農民增加了一些福祉，也是一種偶然性，反而可能因為你一次兩次“替”成功了，助長你的驕氣，為你形式主義官僚主義的滋長增加助力，以為自己無所不能，以為自己真的比農民高明一萬倍。如果真的這樣，這一次兩次的成功，也就埋下了今後出大紕漏的思想根源。
一切與農民商量，讓農民自己決策，你可以幫、可以助，可以導、可以引。但就是不要“替”、不要“被”。
