前段時間《五環之歌》製作方和岳雲鵬被北京眾得文化傳播有限公司以侵犯《牡丹之歌》改編權為由告上了法庭。近日，該案有了定論，北京眾得文化的上訴被駁回，《五環之歌》被判沒有侵犯《牡丹之歌》改編權。官司是打贏了，但我們必須要搞清楚一個問題，就是官司是官司，事實是事實，官司的結果，不一定能夠代表事實。
我們先了解一下這個官司的內容，首先這家北京眾得文化與《牡丹之歌》存在著什麼關係呢？由於《牡丹之歌》的詞作者喬羽將著作權之財產權利授權給喬方，而喬方又把這首歌的改編權、信息網絡傳播權等權利授權給了眾得公司，因此，《牡丹之歌》歌詞的版權主要由眾得文化代理並掌握。
而被告岳雲鵬對《牡丹之歌》做出了哪些行為呢？首先，岳雲鵬一定沒有經過眾得文化的同意，就擅自對這首歌的詞曲進行改編，然後在商演和電影《煎餅俠》中使用這首歌，獲得鉅額商業利益。規範地說，對任何一首音樂作品進行改編，出於禮貌，都應該事先經過詞曲作者以及版權代理商的同意。當年李健想在《我是歌手第三季》中改編並演唱趙照的原創作品《當你老了》，就事先打電話跟趙照打了聲招呼。作為岳雲鵬，這點禮數應該做到位的。
《牡丹之歌》被判定為“可分割合作作品”，這樣岳雲鵬一方就能把問題只侷限集中在歌詞侵權與否的問題上。這就要看《五環之歌》的歌詞是否構成對《牡丹之歌》的改編，結果顯然也是不構成改編，畢竟五環之歌的歌詞主題與牡丹之歌完全不同。
由於北京眾得文化公司只擁有《牡丹之歌》歌詞的代理權，《牡丹之歌》又是可分割合作作品，因此眾得文化敗訴就不難理解了。但事實上，除了歌詞，曲也是有版權的。《牡丹之歌》與《五環之歌》旋律高度相似，在某幾小節，歌曲的旋律做了改動。這樣，從曲的角度上講，《五環之歌》肯定構成對《牡丹之歌》的改編。
只要在曲的改編上沒有經過《牡丹之歌》原曲作者唐河、呂遠的同意，《五環之歌》的編曲就構成了侵權，這和前不久譚維維翻唱《敢問路在何方》的事情是一個道理。而岳雲鵬本人演唱這首歌曲，若沒經過曲作者的同意，其實也可以算構成了侵權。
因此，岳雲鵬團隊贏下了該官司，僅僅代表他沒有侵犯歌詞的著作權，若是眾得文化同時持有曲的著作權代理，那就又很難界定了。對於小嶽嶽來說，當務之急還是趕緊找一下《牡丹之歌》歌曲的著作權代理方吧。
關注馬克君，瞭解娛樂熱點背後的運作套路，學習娛樂事件背後的知識。
