李敖大師，駕鶴西去忽焉已近3年。圍繞他的爭議，無論是瞎捧還是嘲諷，誹謗亦或擁戴，都已漸漸塵埃落定。
李敖.1935－2018,吉林扶余市人
李敖，當然是特別複雜的。他的複雜，在於不純粹，而非渾濁。這個人，可以為了理想而坐牢，可以為了公共福祉不怕掉腦袋，但同時恃才放蕩、日進斗金、張狂自大、貪財好色，背信棄義，泡MM功夫一流。甚至，他四處自黑，全世界嚷嚷，生怕別人不曉得他有多壞。
李敖是真正的“雅痞”，名副其實性情中人，也有輕度“暴露癖”，我行我素的太像現代禰衡，一生都是真人秀。但他絕不偽善，可以將一切都攤在陽光下，坦坦蕩蕩，裸裎對人。
按時下觀點，李敖最大黑點，在於“三觀不正”。有點道德潔癖之人，會特別討厭李敖。
中學時代
我們國人，對於知識分子私德，向來就有更高寄望，比如西人就缺這種“人品”概念。論私德，他確實不夠偉光正。有名人就公開罵他，說他下作、下流、下賤，兼無聊、無品、無德、無恥。一位女性朋友鄭重告訴過我，她寧願委身周立波，都不會喜歡李敖這“老流氓”。
但是，有誰能去否認，他確實曾是幾代中國人的精神偶像，且時刻示人以做人準則？馬家輝、梁文道那幫人夠自命不凡了，至今都很尊重李敖，連對手王世堅都要為之神傷落淚。李敖為人，八個字即可論定：私德可議，大節不墮。而所謂“私德”，說開去也就是狂妄好色、訕笑前妻、與老友決裂，還老不正經。此外，你說他還幹過啥缺德事嗎？
“忘年交”馬家輝：年輕時，為追隨李敖特意從港轉學
當年，梁啟超寫《李鴻章傳》時感慨，“孟子曰知人論世，世固不易論，人亦豈易知耶？”李敖不好講，他是中國社會的異數，是中國文化的奇葩，徹底自由，掉臂獨行，隨心所欲。老色鬼是李敖，“雖千萬人吾往矣”也是李敖；下三濫是李敖，對當權者“寧為玉碎，不為瓦全”也是李敖；津津樂道前妻穢事的是李敖，可以為了愛人殉情的也是李敖；痛罵恩師王八蛋的是李敖，只因胡適殷海光曾伸出援手，後來最感念他們的“後生”也是李敖。
為了點錢，不惜與老友對簿公堂的是李敖；可以把豪宅賣掉捐去”做好事”的，也是李敖。這樣的李敖，你道哪個是真，哪個是假？
本來，李敖化去已三載，隨之時間拉長，情緒降溫，是到了能客觀評價他的時候了，可依然令人下筆為難。
他如何看待自己，其實也是反覆無常的。當初，他即將回大陸，在《鏘鏘三人行》上大放厥詞，說“大家只要崇拜我就好了，沒資格評論我”，可數日後復旦演講，又當場“翻供”承認，自吹“大師”云云確實有些誇張，無非逢場作戲而已。
所以，在我眼裡，李敖從來都不是無行無恥之人。我揣想的李敖，是這樣一介中國文人：內心因自負而玩世，對外則因蔑視而佯狂。他嬉笑怒罵，玩世不恭，實際比絕大多數中國文人都活的認真，活得勇敢，活的有擔當。2005年，其前女友王尚勤出版自傳《李敖為誰哭泣》，談及李敖也都是感激。深情款款、富有責任的一面，李敖自我摺疊了。他極力自黑“始亂終棄”，可愣是沒一個女友罵他。這不蹊蹺麼？
臺大歷史系讀研時，與其師姚從吾
李敖的作派，實是狂狷，而非齷齪。前些年，有記者採訪，拿他跟王朔比較，“你們很像，都愛罵人”，李敖鄙夷一笑：“他能跟我比嗎？他罵的都是啥人，我罵的都是能讓我坐牢的人”。王朔那些人，大肆嘲笑他，確實缺乏底氣與資本。現在的教授，剩下的最後勇氣，也就是騷擾下女學生，李敖連好色的段位，都是他們不能企及的。他是風流，不是下流。
與前妻胡因夢：罵了半輩子，逝前想和解
有人說李敖是“外圓內方”，我也覺得很契合。他實際一輩子都在堅守自身相信的正確，並以玩世與佯狂為掩護，一路劈波斬浪，一路高歌猛進，還一路神氣活現，笑傲江湖近70年。
中國傳統價值系統，對名人的評判標準，在“立功、立言、立德”6字。 拋開嚼不清的私德，我覺得李敖在這三方面都可圈可點。綜合評分，遙接魯迅胡適遺緒，當代無人可及。
出獄
僅據這三大層面，完全可以給李敖作出粗略的歷史定位。談“立言”，“天字一號文字煽動家”，西媒甚至稱其為“中國近代以來最傑出批評家”。《李敖大全集》85冊，影響幾代中國人，允稱“名家”；“立德”上，他是“名士”，所立是公共領域上的“公德”，“懷將聖之心，蒙佯狂之色，視天下以愚”，予人以無限精神感召；論“立功”，他是“活到老幹到老”的“鬥士”，當年頗有譚嗣同式的豪情，以一己之力推動島上歷史進程，是真正的“知識分子”。
島上“公知”李敖，顯然更值得濃墨重彩大書特書。論學問創見，他離“大師”還遠哉遙遙；論深刻度，他那些俗下文字，斷難成為一代“思想家”；但在1960年代前後20年，噤若寒蟬的島上，他對抗非義公權的那種決絕與不屈，實是中國讀書人的良知重鎮，是知識界最閃耀的光芒。他不是沽名釣譽，不是端著咖啡喊口號，而是“我以我血薦軒轅”。這樣的漢子，教人如何不佩服？
小時候住過的北平舊宅
他80多年生涯，給我們這個庸常時代，帶來太多驚喜。如今知識分子，少有不受他文字恩惠的，但談李敖必先訕笑，必表態不恥他的某些行徑，似乎因此就能把自己層次拉高似的，這是忘恩負義，也是選擇性忘記。
梁文道說，“我不知道李敖是否投機，我只知道他的書啟發了太多人如我”，“李敖和他那一輩少有的用常識說話的人，在他們可能都預料不到的局勢發展下，耕出了一小片土壤”，這話公道。
也因此，我素以來，李敖雖一介書生，為人也不是特別偉光正，但他仍值得我們傾情紀念。
我以為，他的最大意義，不在什麼“白話文章前三名”，而是於智藏瘝在的時代，所展露出來的感召作用：對於有意吶喊但勇氣不夠的人來說，對於暗黑時刻良心尚存又感乏力的人來說，對於庸常時代不願唯唯諾諾的人來說，“李敖”這個名字，依然是一份鼓勵、一個象徵，而且不斷啟發著他們，完全可以活著與鄰居們不一樣，可以於千萬人中無所畏懼，為理想而竭力抗爭。
重返牢地
中國文人，絕大多數都是自了漢，是最精緻利益者。為票子、為豪車、為華屋、為權位、為顏如玉，努力半生不可謂不勤奮，可是談到尊嚴，似乎總缺少點什麼。李敖這一生，大塊文章著作等身，獨行異言峙起聲名，魏晉風度快意恩仇，架謊鑿空大義不昧，堪稱1949之後最堪入《獨行傳》的中國文人。這位東北老哥，不失為大丈夫、硬漢子。你們鞭撻李敖，我要說：中國何幸，而有李敖；中國何辜，李敖太少！
他當然也該承受討伐。論其一生功罪，無論文章還是為人，重大缺失都是很顯然的。究其根底，在志氣太銳、規模太大、包攬太多、責人太苛、自負太甚、同志太孤，適成“獨行俠”。成也在此，敗也在此，譽也於斯，毀也於斯。可50歲以前的李敖，終究堪稱一部不屈不饒的鬥爭史，一卷快意恩仇的江湖史。所以，我對李大師這人，倘略其跡而原其心，常感其誠而哀其遇。
用梁新會的那句套話歸納，我敬其才，服其人，惜其處，而悲其遇。以他的膽識才幹，不管哪個領域，本都該有更高成就。他帶動那個時代，也被那個時代所耽誤。
中年以後的李敖，彷彿蛻化成另一個人：愛錢、撒潑、癲狂、胡攪蠻纏，我覺得都能原諒，也能理解。
這樣李敖，與其說他墮落了，不如說他看穿了；與其說他迎合大眾，不如說他是更加蔑視眼下這個世界了。我始終覺得，不能以常情常理去評價他：你我沒有“三進宮”的血色人生，你我沒有被愛人汙衊、拋棄乃至出賣的心靈創痛，你我沒有被“知己同志”背叛的悲憤際遇，你我沒有遭圍剿、陷害、刑求的屈辱事實，冷言冷語說風涼話是不夠深入的。他的早年好友王尚義，說他“受刺激太深了”，這是體己話。
晚年柏楊
表面上，他放浪不羈，實際上一直有自己的是非堅持、底線操守，乃至道德勇氣。比如他的中國情懷，他的統一理念，他對專斷的痛恨，他對虛偽名流的鄙薄等等，終身一以貫之，不假辭色。他曾經的那些“同志”，比如柏楊他們，出囹圄後幾乎都不約而同地，被軟化了、受妥協了、進而幫閒幫忙了，李敖棄若敝履。什麼“最高榮譽褒揚令”，他不僅不屑，更視同羞辱。
析論諤諤，風骨崚崚那一面，李敖始終不曾改易。他瞧不起柏楊、余光中這些同行，說他們是“高高在上的群醜”，是“權門歌舞班隨從”：“在觀眾席特別座裡,大人先生坐在最前排,後面都是你等二流政客、三流學閥、四流巧宦、五流文警、六流跟班”，這話未必說錯，甚至顯示某種風骨。36年前，馬家輝初見李敖，曾抱怨他對人過於刻薄，李敖“很堅毅地“叮囑他，“家輝，有仇不報的人，必亦是有恩不報的人。你記住我這句話”。
余光中.沉默應對
確實，平心而論，余光中固然文壇名家，但他又確實無論哪個時代、哪個地方，都能左右逢源當座上賓，這裡面難道沒有可疑可議之處嗎？
可以說，李敖82年漫漫人生路，實是自我選擇了一條“蜀道”走，踽踽獨行於崇山峻嶺高坑深谷。既悲愴又孤冷，既鬧騰又無奈。
罵他到一無是處的人們，不應該忘記，他真曾以大丈夫的豪情，去抵禦一切公共不義，明知以卵擊石，仍坦然押上光輝的前途、可貴的自由、美好的愛情乃至生命粉碎為代價，去“套現”某些文明價值火種。2005年9月23日，他衣錦還鄉，在清華演講，喊出那句“這是我的祖國，我要讓他自由”，我彼時尚是中學生一枚，聽了很感動。我覺得這才是他最終理想。
只是，同樣無可諱言的是，中年以後的李敖，確實逐漸走向了青年李敖——一個理想主義者的對立面。他到處搞錢，他走上屏幕，他插科打諢，他裝瘋賣傻，他頻秀粗鄙，目的在於維持熱度、獲取掌聲。作家兼鬥士的李敖日漸出圈，翻轉為不入流的娛樂圈人士，還是邊緣的角色。
“李敖”，差不多就是“老醜”一般的扮角，早失去了那份“一士諤諤”的知識分子氣。以至於臺下的我，曾經的“鐵粉”，常常感到迷糊：在娛樂至死時代，拼命“娛樂化”的老年李敖，到底是被迫營業，還是樂在其中？
他的紅顏知己陳文茜，在那份著名悼詞中，說這是他看穿“人間不值得”後的佯狂。她說，晚年李敖慢慢發覺到，他用本生苦難所迎取的社會，儘管不再風聲鶴唳，但卻是一個徹底庸俗的世界，覺得以往那些犧牲不太值得，內心是既感孤寂又憤憤不平的。
“這個時代被他奚落了，但他的情緒是充滿挫折感的”。表面上，他是“與世界和解”，其實是更加蔑視。
於是，垂垂老矣的他，徹底放下精英知識分子身段，表現的比“平均學歷高中”的娛樂圈人士更加低俗。
他與俗俯仰，他和光同塵，他嬉笑怒罵，他尋歡作樂，盡拿小S們博開心。可與此同時，一個不可避免的悖論就出現了：他使勁“蹭熱度”，實際不斷稀釋掉自身價值；而他告別我們之前，這個社會的多數人，實際早已先告別了他。人生百年，緣歸一夢；猿鶴蟲沙，例皆塵土，晚年李敖是胡亂給自己畫句號。
他並非不曉得裡面的滑稽，與諷刺意味。“樽前作劇莫相笑，我死諸君思我狂”，看這引詩何曾糊塗過？在去世之前，病房中的他，自己也總結說，“我是一個正確的人，活在了一個錯誤之地，本來是要去西天取經，結果卻淪落為東海佈道，而且惹得天怨人怒”，語氣盡是惆悵。
這個人，嬉皮笑臉半生，看似啥都無所謂，可喧囂退去的臨別之際，內心到底是無限感傷的。
