最高法院判決：借條約定“律師費由被告承擔”的，法院應當支持
最高人民法院民事判決書
（2016）最高法民終613號
上訴人（原審被告）：李強，男，1964年12月19日出生，滿族，住江西省南昌市青山湖區。
被上訴人（原審原告）：吳曉光，男，1963年6月26日出生，漢族，住江西省南昌市青雲譜區。
（其他當事人及委託訴訟代理人略）
上訴人李強因與被上訴人吳曉光及原審被告楊娟、楊璐、曹忠、東莞光輝鞋業有限公司（以下簡稱光輝公司）、東莞市安銘實業發展有限公司（以下簡稱安銘公司）民間借貸糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2015）贛民一初字第12號民事判決，向本院提起上訴。
本院於2016年9月1日立案後，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李強、原審被告楊娟、楊璐、光輝公司的委託訴訟代理人曹新春，吳曉光的委託訴訟代理人戴高翔到庭參加訴訟，曹忠經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，安銘公司經公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴請求
1.撤銷一審判決第二項，改判由吳曉光承擔其所應支付的律師服務費20萬元；
2.二審訴訟費用由吳曉光承擔。
事實和理由
1.現有關於律師費承擔規定僅適用於部分領域，不能當然理解為敗訴方（有過錯方）承擔律師費的法律依據；
2.是否聘請律師是當事人的權利，而不是必須行為，法院不應因當事人是否聘請律師而改變案件審理結果，因此聘請律師與提起訴訟並不具有必然的因果關係；
3.我國現行有關規定對律師收費標準沒有統一，且當事人和委託律師之間可自行協商，因此由法院界定收費的準確性有很大難度。
綜上，請求二審法院改判由吳曉光承擔其所應支付的律師費20萬元。
吳曉光辯稱
一審判決李強承擔律師費合法有據，請求駁回李強的上訴請求。
楊娟、楊璐、曹忠、光輝公司、安銘公司未作答辯。
吳曉光向一審法院起訴請求：2013年12月9日，經曹忠保薦，李強、楊娟以房地產開發急需資金為由提出向吳曉光借款，為此，吳曉光與李強、楊娟、光輝公司、安銘公司、曹忠六方簽訂了一份《借貸合同》，約定：李強、楊娟向吳曉光借款人民幣5000萬元整；借款期限為壹年，以吳曉光實際放款時間起算；利息按年息50%計算，即年利息為2500萬元整（利息不包括稅費，稅費由李強、楊娟承擔）；如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權措施所產生的費用，包括但不限於調查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔；光輝公司、安銘公司、曹忠對李強、楊娟履行本合同的全部義務向吳曉光提供連帶責任的保證擔保；本合同在履行中發生任何糾紛協商不成，由江西省內的人民法院裁定。
合同簽訂後，根據合同約定及李強、楊娟的付款委託，吳曉光委託江西電聯實業發展有限責任公司將借款5000萬元分四筆轉入了光輝公司賬戶。
然而借款到期後，李強、楊娟卻不按合同約定歸還借款本息；光輝公司、安銘公司、曹忠也遲遲不按合同約定履行其連帶清償義務，吳曉光多次催討無果。
為實現自身合法到期債權，訴請法院判決李強、楊娟立即向吳曉光清償各款項共計8182.3828萬元【其中借款本金5000萬元，利息3065.28萬元(利息從實際借款之日起暫計算至2015年4月8日止，最終計算至全部本息還清之日止)，律師費117.1028萬元】，光輝公司、安銘公司、曹忠對上述各款項承擔連帶清償責任；本案訴訟費、保全費由李強、楊娟、楊璐、光輝公司、安銘公司、曹忠共同承擔。
訴訟中吳曉光申請追加被告楊璐，認為吳曉光匯給光輝公司的5000萬元中的3000萬元轉移給李強、楊娟之女，光輝公司的控股股東及法定代表人楊璐的個人賬戶，其餘2000萬元也轉移給了李強、楊娟、楊璐的家庭公司賬戶，嚴重影響了李強、楊娟、光輝公司的償還能力。
本案的《借款合同》也是楊璐代表光輝公司簽訂，並簽署了光輝公司同意貸款的股東會決議。楊璐將吳曉光轉入公司賬戶的借款據為己有，嚴重損害了債權人的利益，故要求法院判令楊璐共同對吳曉光的債權承擔連帶清償責任。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：本案的借款利息按何標準計算？（下略）吳曉光的律師費1171028元應否支持？楊璐是否為本案適格被告，應否對李強、楊娟的借款承擔連帶責任？（下略）
關於本案的借款利息按什麼標準計算的問題。
《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”
《借貸合同》約定的借款利息按年利息50%計算，該約定超過了司法解釋規定的最高限額，超出部分的利息約定無效。
一審庭審中吳曉光主張應按年利率36%計算借款利息。《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定的利率保護限額為24%，第二款規定的年利率36%系針對借款人請求出借人返還已支付利息的情形，本案中借款人李強、楊娟尚未支付借款利息，不符合該司法解釋第二十六條第二款規定的情形。
故本案的借款利息應按年利率24%計算，超出部分依法不予支持。
關於吳曉光主張的律師費1171028元應否支持的問題。
《借貸合同》還約定了如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權措施所產生的費用，包括但不限於調查費、訴訟費、律師費等由李強、楊娟承擔。
吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂了《委託代理合同》，約定其應支付的一審律師服務費20萬元，實際支付10萬元。
李強、楊娟、楊璐認為江西中矗律師事務所未開具發票，不應支持吳曉光的該項訴請。
一審法院認為，《借貸合同》中約定了如李強、楊娟違約應支付吳曉光維權所產生的律師費等費用。吳曉光與江西中矗律師事務所簽訂的《委託代理合同》約定的一審代理費用為20萬元，委託合同為諾成性合同，雙方簽訂即發生法律效力，且江西中矗律師事務所已經履行了代理職責，吳曉光亦應按《委託代理合同》的約定支付律師代理費。故吳曉光主張的律師費1171028元無事實依據，但20萬元律師費有合同依據，應予支持。
二審裁判結果
二審中，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審法院判決李強、楊娟承擔律師費是否正確。
根據本案各方當事人之間《借貸合同》約定，如李強、楊娟違約，吳曉光采取維權措施所產生的費用，包括但不限於調查費、訴訟費、律師費等，由李強、楊娟承擔。該約定系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效，各方當事人應誠信履行。
吳曉光為實現債權提起本案訴訟而與江西中矗律師事務所簽訂了《委託代理合同》，合同約定吳曉光需支付律師費20萬元，該20萬元為吳曉光根據約定所必須負擔的成本，且已部分履行。故一審判決李強、楊娟承擔20萬元律師費有事實及法律依據；李強上訴主張律師費不構成訴訟的必然成本，不應由其承擔的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，李強的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由李強負擔。
本判決為終審判決。
審判長 王友祥
審判員 王毓瑩
審判員 王 丹
二〇一七年三月十七日
書記員 王永明（兼）
律師建議，以後簽訂任何合同，借錢給別人打任何借條，記得在爭議條款裡面加上這樣一句話：
如任何一方（借款人、債務人）違約，守約方（出借人、債權人）為維護權益向違約方追償的一切費用（包括但不限於律師費、訴訟費、保全費、交通費、差旅費、鑑定費等等）均由違約方承擔。
（來源：裁判文書網、最高院案例、兌誠企業法律顧問）
