“五一”假期，不少人仍然在工作崗位上，有些則是“被迫加班”。此時，一條新聞引起了人們的關注。媒體報道，江蘇揚州兩員工因拒絕加班，造成公司損失12萬，被判賠償公司1.8萬。法官介紹，根據《勞動法》規定，如果企業遇到緊急生產任務要求加班時，勞動者需服從。此事迅速引發熱議。
1.8萬，對兩名被判賠的員工王某和李某而言，說多也不多，說少也不少。此案熱度強勁，顯然不是賠多賠少的問題。一些網友如此議論：“‘996’還沒見處罰，拒絕加班先被處罰了！”“加班不給加班費沒人管，拒絕加班還犯法了？”
如此判決的主要依據是什麼呢？負責審理此案的揚州市邗江法院高新區法庭庭長瞿森斌表示，根據《勞動法》相關規定，勞動者與用人單位具有雙向選擇權，勞動者雖有拒絕加班的權利，但企業如遇緊急生產任務，要求勞動者加班時，勞動者必須服從。其關鍵詞是，“緊急情況”。
究竟何為“緊急情況”？《勞動法》第四十二條規定，有下列情形之一的，延長工作時間不受本法第四十一條規定的限制：（一）發生自然災害、事故或者因其他原因，威脅勞動者生命健康和財產安全，需要緊急處理的；（二）生產設備、交通運輸線路、公共設施發生故障，影響生產和公眾利益，必須及時搶修的；（三）法律、行政法規規定的其他情形。
也就是說，如果出現以上所羅列的三種緊急情形之一，用人單位可以運用合法手段強制勞動者加班。但明眼人一看，本案所涉及的情況與以上三種情形相去甚遠。第一、第三種不用去說，就第二種情形而言，當事企業也就是一家生產普通散熱器的企業，與生產設備、交通運輸線路、公共設施發生故障無關，自然也不會影響生產和公眾利益。當時加班只是為了完成一個訂單，說白了就是企業的自身利益。
既如此，王某和李某不管出於什麼目的，都有權拒絕加班。一些專家的觀點不無道理，與合夥關係不同，勞動關係在於勞動者不承擔企業的經營風險，企業有組織人力的權利，也要負擔組織人力的風險。在王某和李某有拒絕加班權利的情況下，企業有時間、有機會組織其他人力處理“緊急情況”，由此造成的損失自然不應由勞動者承擔。
只要是生產經營單位，恐怕都會有自認為的“緊急情況”，但這樣的“緊急情況”不可濫用。單位自認為的“緊急情況”是否與《勞動法》所規定的那種緊急情況相一致，需要相關專家和司法機關依據具體法條確定。通常來說，“緊急情況”都是較為重大、與公共利益密切關聯的情況。濫用“緊急情況”，往往會成為某些生產經營單位侵犯員工正當權益的藉口，此風不可漲。
