《舊唐書 房玄齡傳》在提到房玄齡編寫《晉書》的時候，唐太宗李世民曾經親自寫了四篇人物評論，“太宗自著宣、武二帝及陸機、王羲之四論”，也就是說，晉宣帝、晉武帝2篇本紀和陸機、王羲之的2篇傳記末尾的人物評論是李世民寫的。
唐太宗流傳下來的文章和論述不少，比如《貞觀政要》，不過很多內容為他人代筆，而《晉書》這四篇評論無疑是貨真價實的太宗親筆寫的文章。這是非常珍貴的史料，今人還能夠讀到也是非常榮幸的。而且這裡還涉及到千古一帝李世民對幾位歷史重要人物的評論，尤其是充滿爭議的晉宣帝司馬懿。
李世民在《晉書 宣帝本紀》中對司馬懿的評論原文：
制曰：夫天地之大，黎元為本。邦國之貴，元首為先。治亂無常，興亡有運。是故五帝之上，居萬乘以為憂；三王已來，處其憂而為樂。競智力，爭利害，大小相吞，強弱相襲。逮乎魏室，三方鼎峙，干戈不息，氛霧交飛。宣皇以天挺之姿，應期佐命，文以纘治，武以稜威。用人如在己，求賢若不及；情深阻而莫測，性寬綽而能容，和光同塵，與時舒捲，戢鱗潛翼，思屬風雲。飾忠於已詐之心，延安於將危之命。觀其雄略內斷，英猷外決 ，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。既而擁眾西舉，與諸葛相持。抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！文帝之世，輔翼權重，許昌同蕭何之委，崇華甚霍光之寄。當謂竭誠盡節，伊傅可齊。及明帝將終，棟樑是屬，受遺二主，佐命三朝，既承忍死之託，曾無殉生之報。天子在外，內起甲兵，陵土未乾，遽相誅戮，貞臣之體，寧若此乎！盡善之方，以斯為惑。夫征討之策，豈東智而西愚？輔佐之心，何前忠而後亂？故晉明掩面，恥欺偽以成功；石勒肆言，笑奸回以定業。古人有云：“積善三年，知之者少，為惡一日，聞於天下。”可不謂然乎！雖自隱過當年，而終見嗤後代。亦猶竊鐘掩耳，以眾人為不聞；銳意盜金，謂市中為莫睹。故知貪於近者則遺遠，溺於利者則傷名；若不損己以益人，則當禍人而福己。順理而舉易為力，背時而動難為功。況以未成之晉基，逼有餘之魏祚？雖複道格區宇，德被蒼生，而天未啟時，寶位猶阻，非可以智競，不可以力爭，雖則慶流後昆，而身終於北面矣。
影視作品中的司馬懿
李世民這篇文章內涵豐富，對司馬懿做了全面的分析評價。
一是肯定司馬懿是文武全才，能夠知人善任，寬容待人。
二是肯定司馬懿擒孟達、破公孫的謀略過人，建立赫赫功勳。
三是批評司馬懿在對陣諸葛亮時表現過於怯懦，似乎非良將之才。
四是批評司馬懿作為託孤老臣，卻虛偽矯飾，走上謀反之路。
隨後總評，先是表達了疑惑：為什麼司馬懿打遼東那麼智慧，打諸葛亮卻那麼懦弱，“豈東智而西愚”？為什麼一開始那麼忠心輔佐曹魏，後來卻走上篡權之路，“何前忠而後亂”？
最後是解惑：司馬懿作為三朝老臣，卻沒有做到基本的忠誠，其根源是隻顧眼前利益，不顧身後之名，即使為司馬氏建立帝業，最終卻貽笑後世。
可見，李世民對司馬懿的評價總體是負面的。
司馬懿發動“高平陵之變”
