一個芒果引發的輿論漩渦，這裡先按照時間線做個簡單的回顧和梳理。
1、47歲圓通公司女聶快遞員給張先生送快遞。快遞是張在網上獲得免費贈送的芒果三斤。張發現快遞破損，主張有四個芒果少了一個。投訴快遞員。
2、聶快遞員與張協商撤除投訴，張同意，協商條件是，賠付一箱芒果，並用郵政快遞。快遞員購買一箱芒果送給張，為了省錢，沒有使用郵政快遞，自己送上門。張發現後，再次投訴快遞員。
3、快遞員因為張連續投訴四次，公司規定罰款2000元，並有可能失去工作，上張家門道歉，給張下跪，祈求張原諒。張不同意，快遞員於張門口哭泣。張覺得受到騷擾，於是報警。
4、王警官出警，瞭解事情經過，勸張先生放棄投訴無果後，同情聶快遞的遭遇，出據暖心證明，證明裡第一充分闡述事件經過。第二，對圓通公司建議免除聶快遞員的處罰。第三，初步判斷張投訴不公平，建議列為黑明單。
5、暖心證明，引發輿論第一波輿論海嘯，張被千夫所指，不服於是投訴王警官，指責王警官對其造成影響，並揚言要申請行政複議。
6、圓通公司免除聶快遞的處罰，並獎勵一萬元。有好事媒體採訪聶，聶承認公司並未做出處罰，而且承認的確沒有用郵政快遞，的確存在撒謊行為。同時，郵政官方發表立場，指聶冒用郵政快遞，存在欺詐嫌疑。輿論一片譁然，從此引發第二波輿論海嘯，由原來的一致譴責張，分成每一個參與者都被譴責的狀況。
7、快遞發貨源頭找到，芒果重量發貨的時候2.7斤，不足三斤，也就是說，實際上，芒果的確是三個，不是四個，快遞破損，但是芒果並未丟失。
事件發展到此，張芒果，聶快遞，王警官，圓通公司，郵政公司，都捲入輿論漩渦，遭到各種網絡暴力譴責，也各自獲得支持，各個陣營都互相掐架，愈演愈烈，難以收拾。
此時再細分每個陣營的對錯，其實是個沒有結局的過程，也很虐心。這個涉及到每一個人三觀，以及視野，三觀尚且難以一致，視野就更加難以統一。也正因為這樣，所以，才會出現這樣輿論混戰！
對這個事情，要解構並不難，一件事情，首先我們基於事實是否正確，這個是基礎。然後，對事情的判斷無非就是在法與義的取捨之間做出對社會有用的選擇。
事實從王警官寫的證明裡以及各方的闡述中可以看出，完全屬實。那麼，剩下的，就是我們怎麼樣進行判斷和取捨。任何評論，都應該符合社會需要的取捨，那才是正確的，而不是基於自己主觀發洩而做出無謂的批駁。
所有一切法，都是為公義不受損害服務的，明白和謹記這點，就不用在這件事上，憑空討論什麼契約精神，因為契約是建立在對等的基礎上的，一個芒果沒有損失就已經獲得超額賠付，再加上夏其實對失去的芒果沒有責任，而且處於弱勢，本身就已經失去對等的基礎。失去平等，對契約的傷害才是最大的。畢竟不公平的契約最容易出現違約。
張在法上面是正確的，他不滿意當然可以投訴。不管惡意與否這個是他的基本權利。這個也是支持張的人們堅持的論調。但是於社會道義上來說，他是錯誤的。畢竟因一個並未失去的芒果，獲得了一箱，仍然不滿足，逼得別人下跪，也不依不繞，規矩他是對的，但是明顯缺乏善良公平。如果每一個人都這樣，那社會公義和善良當然受到最大傷害。所以，支持張的論調根本站不住腳。他一開始投訴沒錯，但是要求郵政就已經錯了。
聶快遞在法上有對有不對，快遞破損，自己為公司進行超額賠付，於法於義完全對，客服不滿，以下跪道歉，於法於義全對，唯一不足，冒用郵政快遞。這個不對，但是是可以理解的，因為張某開始的標的畢竟是芒果，而聶不答應也許無法獲取事情完結，基於對等原則，既然芒果不見，賠付一箱足夠，契約滿足，不用郵政也符合法，聶快遞沒有使用郵政的義務，只是答應了沒做到，於義有不足。但聶對法並沒有傷害，撒謊不提倡，但是基於事實可以理解，公司沒扣錢是事實，畢竟這麼大輿論這裡，公司不會連這點都看不見，不過，如果輿論不介入，也許就真扣了的，圓通一次投訴500的規則擺著那裡，所以她說會被公司扣錢也的確存在這個可能，不然一點代價都沒有，她也不必犧牲尊嚴下跪。所以，夏快遞前面基於壓力的所謂誇大，最後坦承公司沒扣錢，其實反而是種誠實，一個芒果能賠一箱，看得出她是有擔當的人。
王警官按照標準程序出警處理糾紛，於法全對，寫證明，於義全對，唯一有爭議的，他是否有權利，建議圓通公司把張拉入黑名單。而事實上，他還真有。從現場視頻上看，他已經對雙方進行了調解，並各自問話，等於他寫的證明，事實上是沒有出入的，也就是張已經獲得超額賠付，那麼作為執法者，他既有維護法的義務，也有維護義的義務，注意，維護法，就是維護契約，那是要建立在對等原則上的，王警官要維護張的權利，所以他把聶帶離，但是同時，王警官也要維護聶的權利，既然張不肯撤訴，而且在聶快遞對失去的那一個芒果沒有直接責任，又已經賠付整箱芒果的情況下，下跪道歉的確是毫無必要的，已經非常不平等，違反了契約的基礎，所以，作為基本契約的維護者，王警官寫證明沒錯，於法於義全對，而且他對造成不平等的始作俑者，張某建議進行適當的制約，以免再次造成不公平出現，是非常合理的，限制預防不公平的出現，完全符合一名執法者的基本職責。
那麼圓通公司呢？於法於義也沒有錯，於法投訴要處理，沒錯，與義，最後撤除對聶的處罰，並獎勵一萬元，於義也沒錯。圓通錯的是投訴處理過程不規範科學，那裡有叫當事人去自己處理的，服務方法錯了。僅此而已，至於制定的公司法是否過於嚴厲，那就是兩說了。
郵政呢，於法也沒錯，於義那就錯了。畢竟涉嫌欺詐這個詞用得很重，而且缺乏基本的法律常識，欺詐是以非法獲利為目的才能成立，聶明顯不是。郵政這點明顯缺乏法律常識，把一件簡單的事情，發言不是引導到善良公義上，而是逞一時之快造成輿論的各級分化，這明顯缺乏政治智慧。沒有人情，就不受人待見，也算是咎由自取。畢竟法最終要維護的，是正義，能治罪夏嗎？明顯不能。所以，郵政這個時候應該這樣表述，任何人都不能冒用郵政快遞牟利，而夏快遞這件事情，我們郵政，願意幫她免費郵遞，這樣才是符合公眾期待的！
聶快遞因為一個芒果而被迫下跪，遭受的屈辱令人同情，張的自私和貪婪讓人鄙夷。同時王警官的急公好義令人敬佩！
能推動平等與善良進步的三觀，才是社會需要的三觀。圍繞事實基於平等與善良，進行判斷，才能發表正確的評論，而不是僅僅從某一個方面，大談什麼契約與權利。那貌似有理，卻對整個社會的進步沒有任何幫助。一切善良都應該獲得善待，一切人與人之間的法規契約都應講究公平和善良。
畢竟，失去公平與善良的法規或者契約，其實無非就是另一種惡罷了！
