碧翰烽/文
半月談記者下鄉調研，常聽群眾反映，現在有些村幹部“平時居住在城鎮，忙時回村幹工作”“白天工作在村裡，晚上住宿在城裡”，大家管這叫“兩棲”村幹部。
前些年，說到“兩棲”幹部，講得最多的還是鄉鎮幹部。
一方面是本土本鄉幹部經過奮鬥，將自己的家從農村鄉鎮移到了城裡；另一方面是不少鄉鎮幹部本就是從城裡安排下去的。
這種現象本就十分正常，人們有追求美好生活的權利，在一個縣域裡，縣城的資源配置相對要有優勢，教育、醫療、住房、文化、娛樂、生活豐富便利等等方方面面，自然要比農村要好。何況城市化的發展方向，也就是以吸納農村人口為目標。
問題在於，鄉鎮幹部“白天上班、晚上回家”行不行？離縣城遠的，這一點不用過多擔心，想回也不太方便，只有那些離縣城較近的鄉鎮街道，或者交通十分方便的鄉鎮，就會存在這種現象。
於是就有了鄉鎮幹部必須在鄉鎮過夜值班的規定，還有這方面的督查，為的是方便群眾辦事或應急事宜。不過有部分鄉鎮幹部也頗有怨言，覺得不夠人性化。
現在，“兩棲”現象發展到了村幹部，其實也不為怪。因為經濟、社會、文化、交通、通信等等一直在向前發展，農村裡的不少人都已經在城裡買了房、安了家，何況不少村幹部本就是村裡的能人，自然更不會落後。
然而，村幹部畢竟不同於鄉鎮幹部，他們應是以村為家、以村為業的。鄉鎮幹部是一支職業化的隊伍，村幹部仍然還是一支自治化的隊伍。
只不過，近來有些地方在走村幹部職業化的路子，給村幹部發工資而不是補貼，建立村級辦公場所逐步機關化，強調行政性事務而忽略了自治性事項。
這樣的一些要求與變化，使得有的地方村幹部隊伍結構慢慢發生變化。比如實行年齡一刀切，走年輕化；比如大量招募公職化的村社區工作人員，以文牘化、信息化、行政性事務為首要。
由此，可能就在慢慢忽略“鄉土”這個元素，即便是“離土不離鄉”也變得困難。像有一些在村裡工作的年輕人，有的甚至還是招來的外地大學生，又有多少會在村裡紮下根來？
如何治理“兩棲”村幹部？有人提出了一些辦法。比如出臺村幹部日常工作考勤及值班制度；比如將村幹部“兩棲”情況與年度考核、績效考核和評先評優掛鉤，獎優懲劣，對因“兩棲”致使工作延誤，造成不良影響和後果的，嚴格問責。還有的覺得是村幹部經濟待遇太低，導致出現“兩棲”現象，是不是要再給村幹部漲工資？
我以為，這些辦法都沒有抓到問題的根本，也不可能從源頭上解決“兩棲”現象？這其中主要忽略了一個根本問題，那就是村幹部，究竟是職業化？還是自治化？
我記得上個世紀，對於農村幹部有個區別的通俗說法：一種是脫產幹部；還有一種是不脫產幹部。其中的不脫產幹部，而且既有村幹部，還有鄉鎮幹部。
今天的村幹部，或有脫產，有不脫產，就看職業化之程度，或者有的村幹部之事業大小。
然而，我認為，村幹部應該是要以村為家、以村為業的，否則就不能算是真正的村幹部了，鄉村振興也就可能存在問題。
因此，解決“兩棲”村幹部的問題，還得要從根本上著力，從源頭上治理：
首先，要明確村幹部究竟是職業化，還是自治化方向？這個方向確定之後，才可能決定村幹部隊伍的建設與管理。如果是職業化，可能“兩棲”化難以避免，因為職業化可能與“上”聯繫得更多一些，承擔的主要任務恐怕也是完成上級要求。
如果是自治化，應與“下”聯繫得更緊密一些，更多的是和村民一起進行自我教育、自我管理、自我服務。
其次，在村幹部候選人方面，可以考慮有所規範。比如長期住在縣城或是在城裡有專門事業的，該不該列為村幹部的候選人？當然，離縣城很近的可以除外。比如多少時間不在村裡露面幹活的村幹部，是不是該有相應的罷免程序？
所以，一個村幹部的候選人，優先要選擇居住在村裡、事業在村裡的，或者可以延伸到一個鄉鎮，或者是有一定的承諾，承諾以村裡工作為主，等等。
最後之關鍵，還是要發揮村民民主選舉、監督的作用。一個村幹部是不是合格？能不能為村民所接受？這應該是最關鍵的。比如說一個“兩棲”村幹部，如果能夠為村民服好務、為村裡謀發展，村民們都表示滿意，又有何不可？
但如果一個長期居住在村裡、事業在村裡的村幹部，整天無所事事，還欺上瞞下，又有什麼意義？
所以，關鍵在於，要發揮好村民民主選舉、監督之作用，讓村民真正選出他們認可的帶頭人，讓他們真正能夠監督村幹部？這既是一種結果導向，也是一種民意導向。
就拿考核評價來說，對於村裡的工作，就是要以村民評價為主，要通過多種方式，聽取村民的意見與建議，並且讓村民行使評價、考核村幹部之權利，如此又何必擔憂“兩棲”村幹部的存在？
