龍哥又見世界
沒什麼好說的，這就是西方國家的自由，民主，博愛！沒有大局觀念，沒有輕重緩急，美國疫情死了那麼多人了，特朗普每天還嚷嚷著復工！
50268734855
在2020年大家極其關注的一件實事問題就是新冠病毒的發展，現在新冠病毒這個問題已經不再僅僅是侷限於一個國家或一個洲而已，如今已發展成為了世界性的問題。在新冠病毒剛剛開始蔓延的時候，很多西方國家都是保持著一種看戲的狀態。
因為他們沒有想到這場病毒會在全球進行一個大流行，當病毒在歐洲開始有確診病歷的時候，其他國家還是沒有采取有效的行動來制止這次病毒的發生。美國更是如此，就是因為沒有采取有效的行動，所以現在新冠病毒的確診已經在全球位列第一了。在美國剛剛有確診病例的時候，美國並沒有當作一回事，而是還像之前一樣的工作生活和學習，甚至還舉行了一些群眾聚集的活動。根據現在對新冠病毒的研究表明它的傳播性非常的廣，所以只有不聚集才能有效的避免感染。
據網絡上的最新報道，現在美國的確診病例已經突破76萬大關了，而美國現在也已經做出了一些防範措施，比如說限制群眾的出行，不讓他們在街上遛彎。這個措施可以說是非常有效的，因為中國就是在這樣的措施下才制止了病毒的蔓延。
但是西方國家是一個民主的國家，所以他們對於人身自由看得非常的重，他們認為沒有人可以限制他們的人生自由，所以美國的這一政策可以說是讓很多人都非常的惱怒，因為不讓他們出行，就面臨著失業的危險，而且美國之前說的補償每個人1000美金，到現在也沒有真正的下發。 
就是在這樣的背景下，最近美國各州都爆發了抗議遊行，他們高喊著，我們要自由！所以說美國現在因為這場疫情已經面臨著可能發生暴亂的局面了，而美國現在非常需要做的一件事情，就是安撫民眾的心理，讓他們的生活有保證。只有這樣美國才能儘快的將疫情局面穩住。磊哥哥談股
筆者認為要想回答好這個問題，首先要理清自由主義這個概念，然後再結合具體情景對此進行合理的分析。
一、自由主義下的常態邏輯
說清楚自由主義這一概念非常困難，畢竟政治術語晦澀難懂，暫且通俗化的做些說明。筆者將從三個層面對自由主義進行梳理：一是國家層面；二是社會層面；三是個人層面。
美國是一個自由主義國家，而自由主義的理論基礎之一就是個人主義，邏輯關係是先有個人才有的國家，國家是個人相互之間通過訂立契約設立的組織。但國家並不是唯一組織，國家之外還有社會。為什麼要通過契約設立國家呢？因為靠自然法則不足以保全社會的正常運轉和個人的權利。生而自由是自然法則賦予個人不可剝奪的權利，但既然沒有國家就保全不了這一權利，那乾脆就建立國家吧。
建立國家可以，但國家是必要的惡啊，即國家時時刻刻可能威脅到個人天賦人權。那怎辦好呢，那就限制它，怎麼限制？憲政民主、分權制衡、多元共治……等等，這些都是非常成熟的手段了，在制度層面從國家開始建立到現在，防止國家做惡就沒有停止過。
這種國家觀念，可以理解為消極國家觀，即說國家你別積極向上了，你做好你憲政下的事，本本分分就好了，個人的事個人自己會做，社會的事社會自己會做，有限的干預就是最善的國家了。這又要說一個概念，即大社會和小國家或政府。大社會、小國家在一定程度上可以概括自由主義國家的樣貌，但發展到今天，國家顯然處處留情，試圖更加深入的介入個人和社會領域。由此我們又要提到一個概念，即積極國家觀，國家作為最重要的組織不再限於消極，而是積極向上了。
既然你要積極向上，那個人和社會不幹了，你啥都管，啥都要插一手，有時還到處做惡，這樣不行，威脅到個人權利了，威脅到社會自發秩序了，那就跟國家對著幹，先前已經說過，國家是個人設立的，個人覺得不好，理論層面是可以推倒政權重新來過的，但只是理論，不好實施，那就有限範圍的鬧，集會、遊行……鬧的你順應民意才肯罷休。
集會、遊行、示威……凡此種種，在自由主義國家是家常便飯，這就是其中的邏輯。誰對誰錯，一時也搞不清楚，但個人有權利去做，那他就去遊行示威，就去表達政治訴求，你政府管不管是你的事。
政治參與了，個人發洩了，該幹嘛幹嘛，有時又覺得這跟鬧著玩一樣，其實這就是自由主義下的常態邏輯。
二、新冠疫情下的遊行示威
說完了常態邏輯，就要結合具體情景進行探究分析了。新冠疫情是因，因結出的果就是居家隔離，而居家隔離或者疫情期間的政府措施相對於個人來說，對還是錯，個人有政治表達權利。
隔離和自由之間不就是政府行為和個人權利之間的衝突嗎，政府說居家隔離，但個人覺得居家隔離是侵犯自由的，是需要通過民意表達更正的。集會、遊行、示威又都來了。
而問題不是集會、遊行、示威有錯，而是你遊行示威在現實情景下有錯，是會導致疫情失控的不負責任行為。在明知山有虎偏向虎山行的檔口，這個不負責任的行為又是怎麼必然的爆發出來的呢？
原因當然是多方面的，有經濟層面的考量，有呆在家憋不住的發洩，有民粹主義的傾向，有不懷好意的煽動點火，有自由慣了的民風，有不怕死的大無畏，……等等，但筆者覺得有一個層面可以深入思考一下。
遊行示威要自由，真的是反對居家隔離嗎？有，但是不全對，民眾對政府管控具體措施的批評，或許隱藏著全面批判，是由一個爆點到全面爆炸。真正矛盾的並不全是隔離和自由，而是疫情防控和自由。
民眾要的更多的是保障，不是你說居家就居家，居家之後呢？各種保障有效嗎？如果答案是非，那居家幹嘛，還不如要自由，反正不怕死，沒拿到最好的，連次好的都放棄，抵制隔離，高呼自由。表面上看到是高舉自由的旗幟，實質和傳統意義上的自由相去甚遠。此處所言的自由真正做到了一語雙關，即相較於隔離狀態的自由，和相較於政府管控防疫對自由主義下個人權利的侵犯，而後者是更實質的自由。
筆者或許從理論層面高估了美國民眾，僅作為一個解釋，供大家思考。但疫情全球肆虐的當下，還是希望美國政府拿出切實有效的防控措施來保護民眾，而美國民眾也應該捨棄一些自由，學學中國，只有如此才能控制住疫情，對全球對中國都是好消息。
