北京時間，2月28日下午，國際體育仲裁法庭（CAS）裁定，孫楊被禁賽8年，即日生效。
01
一時間，全網各種維度的分析撲面而來
在吃瓜群眾眼裡
孫楊案件一定迷霧重重
法庭上，
孫楊方通過各種渲染情緒的陳述，
去表達內心的抗議，去強調自己的清白，
甚至多次逃避直接回答檢方的問題，
比如這樣
問
“如果這次藥檢官在見到你的時候，
再跟你重申抗檢的嚴重結果，你還會抗檢嗎？
答
”沒有如果“
講真，這樣的回答，
不像是在為自己辯護，更像是在鬥氣.........
02
這不禁讓我想到，幾年前觀摩過的一個法庭審理，
原告全程高能預警，
開場第一句就震撼了在場所有人，
“法官大人，請聽我說”，
就這樣，原本是對事實的陳述，
被描繪成“生動又形象”的故事，
只是，十句裡面可能有十句都不在重點，
此後，
只要被告或者法官開口說一句，
TA必定回應N句予以“解釋”，
最後，
聲淚俱下，一句“法官大人，請您為民做主”，
結束了整個法庭審理，
結果，同樣是敗訴.......
諸如此類，
越來越多的人在敗訴後會怨恨、認為法律不公，
甚至，各種抨擊……
其實，也許是你不懂“規則”
法庭審理是什麼樣子？
我想，大多數人對法庭的腦補畫面
可能是這樣，
（包大人查案、斷案，順帶搞定了執行.....）
又或者應該是這樣,
（唇槍舌劍、舌戰群儒）
甚至認為，只要能說過對方誰就能贏！
03
然則
這其實是對法庭的錯誤想象，
更是對“法治”的誤解。
法治， rule of law，
法律至高無上，
所有個人、企業、各種組織都必須遵守的法律，
但，法律從來不為正義而設，
而是為秩序而設，
作為個人、企業，
在法庭上，
不是拼你比對方多說了多少句話，
更不是看你和對方誰是嘴強王者，
而是你如何能讓法官相信你、認可你的觀點，
立論而非單純的駁論，
所以，你需要做的，
從來都是，
通過充足的證據+嚴密的邏輯說服法官，
讓一個“旁觀者”去了解你的故事，
而不是把對方、法官，當作你的吵架對象，
更不是寄希望於法官去替你調查。
而作為“旁觀者”的法官也是人，
人不是神，
自然也無法確認什麼是真正的正義，
作為法官，
只能根據“規則”去判定某一方獲得【正義】，
而這個規則，也唯有法治，rule of law
不帶任何感情，只根據法律和證據來判決，
所以，你獲得的【正義】，
也可能是他人的【不正義】，
作為律師，
也從來不是追求成王敗寇的“勝利即正義”，
只是對規則的推崇。
04
很遺憾的是，
大多數的企業和個人並沒有完全理解“規則”，
對於個人而言，往往因為自身的法律意識淡薄，
而不得不接受【不正義】的結果；
而對企業而言，
企業老闆似乎並沒有真真正正將“企業”，
當作一個獨立的【主體】客觀的去看待，
企業的風險管理，
似乎完全依賴於企業老闆的
習慣、喜好、感覺、直覺……
招聘面試時多說了一句“不要**城市的”，
“企業”不得不賠償1萬元......
薪資制度不明確，
“企業”卻竟要補發幾十萬的工資......
明明員工離職走人，
只因少發個通知，“企業”卻被判要賠償......
合同上管理不當，
“企業”上百萬的應收帳款無法追回……
合同條款約定不明，
“企業”訴諸法律卻無法獲得勝訴……
明明是自己在先研發的產品，
講真，
企業老闆，你真的考慮過“企業”的感受嗎？
企業無小事，損失分秒間，
這絕不是危言聳聽，更不是恐嚇，
沒有風險管理意識的企業，就如同是在“裸奔”，
看似輕裝上陣，
但確實也沒有多少彈藥與裝備 ，
隨時都可能會被“擊中”
屢屢受傷，
這些年，
“法律”總是被企業理解為“事後救火隊員”，
其實，“法律”更應該是“護道者”
只有日常風險的管控，
才能防微杜漸，防患於未然！
否則，
一直“裸奔”，
在規則之下，
也只能面對巧婦難為無米之炊的局面。
我們真誠的建議，
在涉及到個人或企業自身利益和安全的事情上，
應當先學會保護自身，然後再去為考慮其他，
如果為了其他，使自身付出慘痛代價，
這並不是一個明智的選擇。
作者：泰和泰（濟南）律師事務所 非常法顧團隊
閱讀更多 非常法顧 的文章
