對於盜竊罪這個罪名，通常會習慣性的產生“盜竊=偷”的思維，並且通常又會將“偷”這個行為描述為“鬼鬼祟祟”、“不為人知”，會進一步認為盜竊罪的行為方式一定是秘密的、隱蔽的。然而盜竊罪一定要求行為具有秘密性嗎？是否存在“明著偷”的盜竊罪情形？
簡要案情：
2018年7月11日，嫌疑人韓某在東河區北梁新區某電動車門市假裝購買電動車，以試騎電動車去銀行取購車款為由將一輛價值2500元的電動車騎走，店主發現韓某並非真正試騎電動車時，隨後追趕韓某，要求韓某歸還電動車，並嘗試用遙控鑰匙強行鎖閉電動車但未能成功，韓某騎著電動車去向不明。
2018年7月11日東河分局東方派出所接110報警，立即展開偵查工作，詳細向報案人瞭解嫌疑人情況，調取案發地及周邊監控錄像，最終鎖定嫌疑人韓某。
2018年7月13日抓獲嫌疑人韓某，韓某供述2018年7月11日以試騎電動車併到銀行取車款為由將電動車騎走，後藏於東河區南海某小區地下車庫。經物價鑑定，被盜電動車市場價格為2500元。
韓某2018年7月28日被東河區人民檢察院以涉嫌盜竊罪批准逮捕，2018年9月10日移送起訴。
案件點評：
盜竊罪的行為結構為“把他人佔有的財物—通過平和手段—轉移為自己佔有”。上述案例中嫌疑人韓某非法佔有了本不屬於自己的財物，但是案例中並沒有體現出韓某的非法佔有行為具有秘密性、隱蔽性，甚至是當著店主的面，把電動車騎走。韓某轉移佔有的行為雖無秘密性可言，然而卻完全符合盜竊罪的行為結構。
可能會有觀點認為:“明偷不是偷，而是搶”。但搶奪罪的行為結構包含“對物暴力、對人有危險”。搶劫罪的行為結構包含“對人暴力、壓制反抗”，然而在本案中，韓某轉移佔有電動車的行為我們很難評價為具有暴力，既沒有體現對電動車的暴力而對車主有危險，更沒有體現對車主的暴力，所以韓某不構成搶奪罪，更不構成搶劫罪。
可能會有觀點認為：“明偷不是偷，而是騙”。但詐騙罪的行為結構包含“被害人基於認識錯誤而處分財物”。然而在本案中，即使把韓某謊稱試騎的行為認定為欺騙行為，也不能把店主同意試騎電動車認定為是在處分電動車，佔有權未發生轉移，電動車實際仍被店主佔有，所以韓某不構成詐騙罪。
通過以上觀點不難發現，如果認為盜竊罪必須具有秘密性、公開的盜竊行為不認定為盜竊罪的話，類似本案例中“明著偷”的情形將無法準確定性，甚至無罪可定，這並不合理。早期在刑法學界“秘密性必要說”是多數觀點，認為盜竊一定是具有秘密性的，但隨著理論的不斷髮展再結合司法實踐的經驗，“秘密性不必要說”已成為學界多數觀點，筆者也持此觀點。事實上，在生活中這種“明著偷”的情形並不罕見，在刑事實務中也有越來越多的關於公開盜竊的判例。
法律依據：
《刑法》第264條：盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
《搶劫、盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索刑事犯罪數額新標準》內高法（2013）88號：盜竊公私財物“數額較大”起點為一千六百元。
閱讀更多 平安包克圖 的文章
