滿江紅
怒髮衝冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼、仰天長嘯、壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒、白了少年頭，空悲切。靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅？駕長車踏破、賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
岳飛廟
這是宋詞中的一首名作，誰都知道作者是岳飛。上點年紀的人不但能背這首詞，大都還能唱出原曲慷慨蒼涼的旋律，並記起那已逝的烽火歲月。即使年輕一代，通過教材和各種媒體，也都知道岳飛與《滿江紅》的關係。可以說，除了新一代在海外長大的如李玟那樣的歌星聽了《滿江紅》之後要打聽“誰作的歌詞”，有意請作者為她寫歌外，幾乎無人不知《滿江紅》系岳飛所作。岳飛與《滿江紅》就像諸葛亮與《出師表》一樣，人與作品已到了不可分割的地步。
岳飛廟
但上一世紀中期，曾有一些學者對這一層關係產生了懷疑，圍繞著質疑與辨疑頗引起了些風波。最早提出質疑的是著名學者、文獻目錄學家餘嘉錫，他在其專著《四庫提要辨證》一書卷二十三《嶽武穆遺文》條下，對於明人徐階在編此集時，所收文不足原集的五分之一，卻增收了不著出處的詩詞若干表示不滿，對於此集所增《滿江紅》詞尤提出質疑。理由為：岳飛之孫岳珂曾不遺餘力蒐集其祖遺文輯為《鄂王家集》，編入《金陀粹編》中其中無《滿江紅》詞。且此詞不見於宋、元人之記載、題詠。對此沉霾數百年，突出於明中葉的作品餘認為不可信，詞為明代書法家趙寬所書，書者趙寬有《刻滿江紅詞碑記》，但未說明所據何本，見於何書。
《滿江紅》
當時浙江鎮守麥秀刻碑置之岳墳西廡。所以餘以為來歷不明，深為可疑。餘先生也知道《滿江紅》詞膾炙人口，婦孺皆知，也知其忠義之氣於世道人心深為有裨，但本著“考證之學於古書也，但欲考其文之真偽，不必問其理之是非”的原則，認為“吾何為不可疑之哉”！餘先生是本著科學原則還歷史以真面目。餘著初版於一九五八年十月，可見此為首次質疑時間。此文在學界產生一定影響。詞學家夏承燾先生實地考察了岳墳趙寬所書詞碑，並從詞作文本出發進行考辨，於一九六一年寫成《岳飛滿江紅詞考辨》一文。此文後載於夏先生詞論專集《月輪山詞論集》。夏文認為，“駕長車踏破賀蘭山缺”一句與地理不符。
賀蘭山景色
岳飛伐金要直搗金上京黃龍府，其地在今吉林境內，而賀蘭山在今西北甘肅，河南之西，南宋時屬西夏，非金國地區。南宋人實指宋金邊塞時多用大散關，未有用賀蘭山的。而明人倒是與韃靼族之間在賀蘭多有戰事，所以夏認為“踏破賀蘭山缺”在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋決不會有此提法。因此夏先生認為此詞出於明人之手。“作者在明代民族矛盾尖銳的時候，託名於歷史英雄人物，作了這首洋溢熱烈愛國精神的作品，在當時是有鼓舞人心作用的。”夏先生還據一些史料推測作者為明代邊防名將、曾參與賀蘭之役的王越。餘、夏兩人的質疑都建立在相當堅實的考辨基礎之上，但似乎未能提供鐵定的證據。
岳飛紀念館
此後雖也有作者作過考論，也未見有新材料可佐證。上世紀八十年代初，《滿江紅》的真偽問題掀起了一個討論熱潮，港、臺都有學者參與。與餘、夏兩先生持不同觀點者中以鄧廣銘先生為最具代表性。鄧先生是宋史專家，著有《岳飛傳》，於宋詞也有精深造詣，著有《稼軒詞編年箋註》。他寫有《岳飛的滿江紅〉不是偽作》一文，刊於一九八一年第三期《文史知識》上。鄧先生認為嶽霖、岳珂兩代人未蒐集到《滿江紅》詞，不能就斷定它是假的。他舉例南宋趙與時所編《賓退錄》中收有岳飛一詩，也是嶽霖、岳珂未收錄的。這是遺漏的實證，不能排除《滿江紅》是他們當時沒收到的可能。
岳飛雕像
鄧從岳珂所編《家集》中嶽飛的一些文章及上述《賓退錄》中的嶽詩，與《滿江紅》從語意上作具體比較，認為其中所表達的思想全都相同。關於“賀蘭山”與當時地理形勢不符這一疑點，鄧認為“岳飛在這裡是泛寫，不是實指”。應該說鄧先生的辨駁並非無理，但卻也仍未能有力地廓清餘、夏提出的疑點。鄧文中還談到了一個問題似也值得注意。夏先生六一年赴京時曾與鄧談過自己的考辨文章，鄧認為不宜發表，理由是岳飛與《滿江紅》在今天已不可分了，貿貿然加以否定，有些煞風景。而夏老認為當時北方少數民族對岳飛此詞很反感，如果斷定非嶽所作，可解決這一問題。從中可以看出即使如夏鄧這樣十分嚴肅的學者，在學術活動中仍難免絲毫不受政治甚至個人感情的影響。《滿江紅》詞真偽迄無定論，今仍繫於岳飛名下，但不可不知關於此詞曾發生的爭辯。
閱讀更多 悠悠文學歲月才女 的文章
