怎样制止虐猫的人？
举个例子，有人在网上直播虐猫，绝大多数人都会觉得这个行为不道德。但是假如虐猫的人提出抗议，猫是我自己买的，你凭什么说我不道德？我们好像也不太好反驳。
我们能不能找到一些事实，像证明三角形内角和是180度一样证明虐猫是错误的呢？还是只能诉诸情感，说“你看那只猫多可怜啊”。
这么看来，道德背后有没有客观事实其实非常重要。如果有，解决道德争端就会比较容易；而如果没有事实，那道德分歧就彻底变成了主观态度之争，类似于豆腐脑应该吃甜的还是咸的，这样的争论恐怕就很难有结果了。
实在论与反实在论
认为道德规范背后有客观事实的，叫作道德实在论；认为没有客观事实的，就叫作道德反实在论。
相比起来，道德实在论好像更符合人们的直觉。比如，俗话说“杀人偿命，欠债还钱，天经地义”。就像有某种自然规律一样的客观事实，在主导着人们的道德判断。
但是，自从哲学家大卫·休谟开始，道德实在论就遇到了强有力的挑战。这里面的关键，就是休谟在“是”与“应当”之间做的区分，或者说“事实”和“道德”之间的区分。在休谟看来，任何道德判断都不能从关于事实的判断中推论出来。
听起来有点绕，举个例子你就明白了。
- 你在路边看到了个衣服特别破烂的乞丐，随手给了他5块钱。你可能都没往心里去，休谟说，等一等，我们来分析一下，你为什么要给他钱？
- 你可能会说：“这个乞丐这么穷，我应当帮助这个乞丐。”
- “我应当帮助这个乞丐”是一个道德判断，这句话里面最重要的一个词，就是“应当”。有了这个“应当”，你才会有接下来的行动。
- 但是，休谟就问，你前面说乞丐贫穷，贫穷是个事实，从一个事实，怎么就能导出行动呢？如果能导出行动，为什么就是我要帮助他，而不是我要走开这个行动呢？
如果想要从“是”推论出“应当”，这中间必然需要借助一个包含“应当”的前提，比如说“我应当帮助有需要的人”。
但是在这个时候，你其实已经做出了一个道德判断，而不是真的从事实推出道德规范。所以休谟认为，在“是”与“应当”之间有一道无法跨越的逻辑鸿沟。
正是因为发现了这道鸿沟，所以休谟主张情感主义理论。他认为，一个人看到乞丐的悲惨状况之后，产生了同情，是人的同情感促使他得出了“应当帮助乞丐”的结论。
在休谟看来，认为道德背后存在客观事实，完全是人们将主观的情感投射到世界时产生的错觉。
“休谟的铡刀”
休谟的这个论证非常有名，也非常有力，人们称它为“休谟的铡刀”，甚至“休谟的断头台”，因为它彻底斩断了事实与道德之间的联系。
这就是反实在论者最强有力的武器。根据这种理论，一切道德判断都是在表达主观的情感和愿望，比如人们说“不应当虐猫”，其实表达的就是“虐猫让我感觉好恶心啊！”这样的情绪，或者“要是虐猫不存在该多好啊！”这样的愿望。
这些情绪和愿望，没有真假之分。人们在表达它们的时候，只是希望别人也有同样的感受，或者按照自己的感受来行动，这就是道德的规范性。
对于反实在论者来说，所有的道德分歧，都是情感、态度上的分歧。那么想要解决道德分歧该怎么办呢？人们就不能靠理性的说服去解决，而只能用非理性的方式，去改变对方的情感和态度，比如使用比喻、描绘故事、树立榜样，等等，也就是人们常说的“动之以情”。
听到这里，你是不是觉得道德反实在论好像更有道理？不过反实在论面临的最大困难，还是我们前面提到的那个问题：这个理论会让解决道德争端变得非常困难，因为我们很难找到好的理由来说服别人改变情感和愿望。
假设虐猫的人是个道德反实在论者，他可能会说，你们看不惯，是你们的主观感受，虐猫本身并没有什么不道德的。面对这样的挑衅，我们总会觉得有点难以接受。
怎样为实在论辩护？
不只是虐猫，生活中大大小小的道德争端都会面临这样的难题。那我们有没有什么办法来说明道德规范是客观的，为道德实在论辩护呢？接下来，我就给你介绍实在论者的两种有力的回应。
首先，“事实”与“道德”之间虽然有差别，但是这个差别并不是一道不可跨越的鸿沟。
我们来看看下面这个情况：
- 小王在网上选好了一台五千块钱的笔记本电脑，在支付界面选择了货到付款，第二天快递小哥给小王送来了电脑，小王开箱检查之后确认电脑没有问题。
- 在这里，一共有四个关于事实的描述，小王选电脑，小王选择货到付款，快递小哥送电脑，小王检查电脑没有问题。
- 那么从这些事实描述里，是不是可以推论出“小王应当付给快递小哥五千块钱”这样一个规范性的判断呢？小王如果拒不付钱的话，是不是就做了一件道德上错误的事情呢？
- 你的反应肯定是“废话，当然啦！”
这样的例子其实在生活里有很多很多。
- 再换一个场景，小张是一个消防员，这是一个事实；从这个事实我们就可以直接推论出，在执行救火任务的时候，小张应当灭火救人，如果他选择了临阵脱逃，就是做了一件道德上错误的事情。这些例子说明，在人们的日常语言中，事实与道德之间，其实并没有一条无法跨越的逻辑鸿沟，一些看似描述事实的语言，本身就带了规范性。
其次，我们可以用更符合自然科学的方式去理解道德，认为道德背后确实有一些自然事实，但包含了这些事实之间的复杂关系。像“道德”或者“不道德”这样的概念，不能被还原成可以直接观察到的、简单的事实。
比如说“道德”不能等同于快乐、欲望的满足、不造成伤害，或者功利计算。但是，这并不是道德概念独有的现象，一些明显的自然概念，其实也不能被简单地还原成可以观察到的性质。
实在论者特别喜欢举的一个例子，是把“道德”和“健康”做类比。 健康显然是一个自然事实，但是健康是一个非常复杂的事实，不能被简单地还原成血压、血脂、血糖、脉搏这些可以直接观察到的指标，健康是指整个躯体功能运行良好，前面提到的那些因素，加上饮食、运动、睡眠等等都会影响到一个人是否健康的判断。
“道德”和“健康”非常相似，它不能被还原成任何单一的事实，而是一个由很多因素共同发挥作用的复杂概念，快乐、欲望的满足、目的的达成、诚实守信、不制造伤害，等等，这些要素都和“道德”密切相关。就像人们可以通过观察血压、血脂、血糖这些指标，来监测健康；人们也可以用快乐、欲望的满足之类的指标，来考察一个人的生活好不好。用这种方式，道德实在论者就可以把道德判断等同于科学判断了，把道德性质看作若干自然属性组成的复杂系统。
说完了两个支持道德实在论的理由，我们再回到虐猫的话题，看看怎么从这两个理由出发来证明虐猫是错误的。
首先，在我们的日常语言里，“虐猫”这个词本身就不是一个中性的词，“虐”这个动词本身，其实已经包含了明确的道德贬义，也就是“制造了不必要的伤害”这层意思；其次，我们刚才说过，“道德”本身是一个复杂的概念，不能等同于任何一个简单的自然事实。但我们会同意，在道德需要考虑的各种自然事实里面，应该包含“不要无谓地制造痛苦”这一条。不想遭受痛苦是每个人的自然本能，在看到其他生物遭受痛苦的时候也会很自然地感到不安。这么看来，“不要无谓地制造痛苦” ，就像“两点之间直线距离最短”一样，都是一条不用证明的公理。
如果需要制造痛苦，我们一定要拿出足够的理由，来证明制造这些痛苦是必要的，比如惩罚犯人，或者在战争中杀死敌人。而像虐猫这种只为了极少数人的快乐，给猫和其他人制造巨大痛苦的行为，显然不能在道德上得到辩护。
最后，我想请你延伸思考一下，除了我在上面给出的两个理由之外，你还能想到什么其他的理由反驳虐猫的人吗？
閱讀更多 滄海一魏 的文章
