我们先来看一个思想实验。
你可能看过科幻小说《三体》。在地球人对抗强大的外星人——三体人的过程中，一位科学家发明了一项技术，叫作“思想钢印”。
这项技术可以通过对大脑的神经元直接施加影响，确保大脑能够得出我们想要它得出的结论，比如坚信地球人应该殊死抵抗三体人，人类必胜，地球文明必将延续。
现在假设有一个人叫张三，他本来是主张人类应该逃跑的，但是有一天晚上，在他睡觉的时候，科学家给他的大脑植入了思想钢印。
张三从此非常坚定地投入到了对抗三体人的斗争，还因此成为了战斗英雄，得到了嘉奖。
在这个情况下，你认为张三选择对抗三体人，是不是自由的呢？他是不是应该为自己的选择和行动负责，配得上那个战斗英雄的奖章呢？
考虑到思想钢印这个情节设定，你可能会觉得，张三没有自己进行思考，而是完全被那个钢印控制，逃跑这个选项对他来讲彻底关闭了，那既然不是他自由选择对抗三体人，那么他也就不该为后续的行为和得奖负责了。如果说有什么人需要负责，也应该是给他植入思想钢印的那个科学家。
很好，这个思路就是典型的决定论的思路。
不过别着急，我们再稍微修改一下这个思想实验。
有个孩子李四，他从小就被植入了思想钢印，目的是确保他长大以后能够坚定地对抗三体人。之后这个孩子就正常地接受父母的教导、学校的教育、社会的熏陶，在这个过程中，他对人类和三体人有了很多了解，对地球文明产生了发自内心的自豪。
这些情感和知识，让他坚定地选择保护地球文明，抵抗三体人，并且因此成为了战斗英雄。在这个版本里，就算李四的大脑里没有这个“思想钢印”，他也不会有逃跑的想法，因为在他看来，逃跑本来就是一件不该做的事情。
这个时候，你觉得李四做出对抗三体人的这个决定，是自由的吗？他应该为后续的行为负责吗？
在这个场景中，因为钢印的存在，李四的决定和行为依然可以说是被决定的，逃跑这个选项对他来讲依然是关闭的，但是抵抗到底这个决定又是他自己做出的，他应该算是自由的，也应该为自己的这个选择负责。
这就是兼容论的思路。
在兼容论看来，一个人的决定和行为可能确实是被一些因素决定了，但是“自由”并不意味着一定要有不同的选项对行动者开放；而是应该被理解成行动者的一种特殊能力，一种通过观察和思考自己的处境，自觉、自愿、自主地做出决定和行为的能力。这个时候的“自由”概念不再是指一种外在于行动者的条件，比如说不受自然规律的支配，或者有多种可能性供他选择，而是指行动者内在的能力。当我们问“一个人的行为是不是自由”的时候，问的不是他所处的环境有没有限制他，而是这个人有没有自己做出选择的能力。
自由究竟是什么？
这种自由的概念最早在英国哲学家洛克那里就有讨论。洛克设想，一个人一觉醒来，发现自己在一个房间里，而他的心上人也在这个房间里。醒来后看见自己的心上人，他只顾着兴奋地聊天，完全没有意识到房门是上了锁的，自己已经出不去了。
其实这个时候，即便他知道房门是锁着的，比起想办法出去，也更愿意待在房间里继续和心上人聊天。在洛克看来，这个人在一个意义上是个失去了自由的囚徒；但是在另一个意义上，这种囚徒身份却是他自由选择、心甘情愿的。由此洛克指出，如果搞清楚了“自由”的定义，我们会发现，囚徒也可以是自愿和自由的。
美国当代哲学家哈里·法兰克福，就是写出了奇书《论扯淡》的那位普林斯顿大学的哲学教授，对于兼容论做了进一步的推进。
法兰克福认为，在一个人做决定的时候，有没有另外一种可能性，能不能做出不一样的选择，对于“自由”来讲都不重要。
过去的生活经历、脾气秉性、成长环境是不是决定了一个人现在要做出的选择，也和“自由”无关。“自由”这个概念关心的，仅仅是一个人有没有充分的理性能力自愿地做出选择。
法兰克福认为，很显然，不是每种存在都配得上“自由”这个词的。为什么人们不认为石头从山上掉下来是自由意志的影响？不认为一只发情的猫四处乱窜、狂叫是自由的选择？也不认为一个精神失常的病人是自由的？
这些例子都可以表明，自由指的是一种复杂的理性决定能力。这种决定能力能够有效地确定行动的目标，权衡并反思自己行动的理由，并且最终促使一个人做出相应的行为。这些就是“自由”这个词的全部含义。
- 比如说，王五形成了节制的品格，这种品格已经非常稳定了。对他来讲，每次遇到别人大吃大喝的场合，他都完全不会有暴饮暴食的欲望。这种情况下，暴饮暴食的可能性对他来讲就没有开放，每一次他都“必然”会选择适度的饮食，但是这并不妨碍我们说，他是“自由”地选择了适度的饮食。
连环杀手应该负责任吗？
下面，我们还是来回顾一下那个连环杀手拉米雷兹。
在兼容论者看来，拉米雷兹的决定有可能受到了他的基因缺陷、幼年伤害、恶劣的家庭教育、社会环境的影响。他走上强奸和杀人的道路，绝不是一个突发的、独立的、完全不受因果关系决定的事件。
但是这背后的因果链条，并不是我们讨论自由和责任时应该关心的重点。我们应该关心的是，拉米雷兹在做出那些令人发指的决定时，是不是清楚法律的规定和他自己的目的，是不是有充分的理性能力来规划和执行自己的选择，以及在做出了那些残忍的行为之后，他是否依然认同自己的选择，等等。
与精神病人或者被胁迫的人不同，拉米雷兹的决定中没有不正常的、非自愿因素的干扰，这样我们就可以说拉米雷兹的决定是他自己做出的，他的行为是自由的，他也因此要为自己的决定和行为负责。
在我看来，在人要不要为自己的所作所为背负道德责任的问题上，兼容论很有说服力。乍一听，兼容论主张的东西有点自相矛盾，类似于说“圆的方”，因为它想要把一个被决定的行为也说成是人们应该负责的。
但是如果仔细想想，兼容论做的事情，其实是改变了“自由”的定义，而没有切断“自由”和“责任”之间的联系。兼容论不再把“自由”看作必然性的对立物，“自由”也不意味着一定要有不同的选择对我们开放。“自由”就是人用理性进行思考和行为的特殊能力。
兼容论不需要像自由意志论那样，刻意把人和宇宙里的其他事物区分开来；也不用像决定论那样，把人类所有的行为和选择都还原成某些初始参数和物理规律，否定人应该承担道德责任。也正是这样，在如今有关道德责任的讨论里，兼容论是最受哲学家们欢迎的理论。
閱讀更多 滄海一魏 的文章
