摘要: 春節假期即將來臨，各公共場所又將人滿為患。因為人多，易發生意外傷害。在公共場所受了傷，究竟是經營、管理者安全措施不到位，還是顧客防範意識缺乏，往往引起很大的爭議。此類事件發生後該如何應對？責任應該 ...
春節假期即將來臨，各公共場所又將人滿為患。因為人多，易發生意外傷害。在公共場所受了傷，究竟是經營、管理者安全措施不到位，還是顧客防範意識缺乏，往往引起很大的爭議。此類事件發生後該如何應對？責任應該如何劃分？來聽聽專業法律人士的說法。
吃早餐，腳踝被店門夾傷
去年“十一”小長假第一天，家住潁州北路某小區的儲女士出門吃早飯。在一家全國連鎖甜品店，儲女士上了幾個臺階之後，拉開玻璃門。由於玻璃門較重，儲女士費了些力氣。就在玻璃門回位時，意外發生了：儲女士的右腳被擠在進門和樓梯之間，門底邊的鐵皮劃到她的腳踝。
店員發現後，立即去藥店買來雲南白藥。儲女士看到傷勢較重，讓朋友送她到市醫院治療，加上康復治療，共花費醫藥費1萬多元。經司法鑑定，儲女士的傷情構成十級傷殘。
儲女士找到甜品店負責人要求賠償，但對方一直避而不見。無奈之下，她只好通過法律途徑來為自己討個說法，要求對方賠償醫療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等合計10萬餘元。
法官說法：
本案中，甜品店作為經營、管理者，對店內大門底邊鐵皮鬆動未能及時修繕，存在安全隱患，且隱患不易被由外入內的消費者發覺，未盡到安全保障義務，應當承擔侵權責任。
原告作為成年消費者，在進入不特定消費區域時，門未全部拉開即徑直進入，致使門在快速回位時夾住腳踝，存在自身未盡到相應的注意義務問題。綜合本案事實及證據情形，原告、被告之間的責任劃分以4:6為宜，被告應賠償原告經濟損失6萬餘元。
遇到這類事咋處理？
此類事件發生後，市民該如何應對？責任如何劃分？聽聽安徽吳鹹亮律師事務所律師吳鹹亮如何說。
記者：市民在公共場所受到傷害，權責如何劃分？
吳鹹亮：《侵權責任法》第三十七條明確規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應補充責任。
記者：索賠時，受害者需提供什麼？
吳鹹亮：商場未盡安全保障義務的相關證據、商場消費的相關發票；侵權地點的電子證據材料；商場等責任方有無相應的提示；商場等責任方有無提供相應的協助。
提起人身損害賠償的訴訟，還應提供原告的損害與被告有因果關係的證明，即被告在何時何地因為什麼原因實施了何種違法行為、給原告造成了什麼樣後果的證明材料；要求賠償護理費、營養費的，應當提供主治醫生開具的批准專人護理、需要補進營養等證明；要求賠償誤工費的，應提供本人所在單位出具的因誤工而減少的實際收入損失(包括減少的工資、獎金等)的證明。若無固定收入，按國家有關規定的標準計算。
消費時如廁，老人滑倒摔傷
去年9月1日，六旬老人蔣大爺在子女陪同下到某快餐連鎖店用餐。期間去衛生間時，因地面溼滑，蔣大爺摔倒在地，造成頭部、腰部受傷。值班經理隨即將蔣大爺送往醫院救治。經診斷，蔣大爺腰椎體壓縮性骨折，花費醫療費1.7萬餘元。蔣大爺的傷情構成九級傷殘，要求對方賠償。
法庭上，快餐店負責人辯稱，餐廳已盡到安全保障義務，依法不應承擔賠償責任；老人受傷是因天氣下雨，自身鞋底有溼泥巴、年老體弱不小心滑倒所致，賠償責任應當自己承擔。
法官說法：
潁泉區法院一審認為，公民的身體權、健康權受法律保護。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
被告餐廳衛生間未放防滑墊、地溼滑未及時清理，可以認定為未盡安全保障義務。原告自身未盡安全注意義務，存在一定的過失，應減輕被告20%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》相關條款，判決被告賠償原告10萬餘元。
記者：公共場所管理方如何預防此類受傷事件發生？
吳鹹亮：公共場所管理方應在顯眼位置進行安全提示；制止第三方對消費者的侵害，對已經或正在發生的危險採取積極救助措施等。儘量配置常見的救助設施，如果發生侵權事件，使被侵害者能夠得到及時的醫療救助，不讓傷情惡化；按照國家強制標準或行業標準，應當配置數量足夠的、合格的安全保障人員；如果條件允許，投保公眾責任險，降低賠償風險；按時檢查有無墜落物等隱患，防患於未然。
閱讀更多 阜陽全景 的文章
