認真聆聽了司馬南先生接受《紐約時報》記者採訪的音頻，回答的太好了，答問自如，分寸恰當，讓人不由不想到這是一場安排好的採訪，那氣場，彷彿是自導自演，盡在掌握。
司馬南先生說這是一場遭遇戰，是突然的採訪，暫且相信如此，就認真聽完了音頻，反而產生了疑問，因為回答的太好了？太棒了！讓你不由不想遭遇戰能回答這麼純熟流利，恰切，簡直就是上帝！
稍有一點常識的人都知道，面對沒有準備的提問，說個三言兩語還是可能，連講40分鐘，應對幾個問題，不出差錯，有理有節，高屋建瓴，那就太神了，事出反常必有妖，戲過了就假了！何況司馬南先生說提問多麼刁鑽，設了多少彈坑，這麼高難度，自己懵懵懂懂，都回答的如此精彩，我咋覺得像是自編自演呢？！
所有好的採訪都是事先提交採訪提綱，反覆溝通後的交流，即便是外交部發言人也有專門的口徑處事先模擬各種提問，準備各種預案才能應對自如，司馬南的戲有點過了，所以就讓人懷疑。
所謂的記者咋感覺就是一託，一陪練，就是專為司馬先生做球的，讓司馬先生舒服的發表自己的宏論。而且以司馬先生的政治嗅覺，接受採訪不確認對方身份，不瞭解對方的名字，難道是胸有成竹？難道偏不想讓人知道這個採訪者是誰？難道是寂寞的時間太久，太想亮相了？
帶著這些疑問，我努力的去搜索《紐約時報》這幾天的報道，非常遺憾的沒有搜到最近與司馬先生有關的任何報道，從13號17號《紐約時報》的時效性太差了，採訪也不播發，難道是覺得自己採訪的很失敗，就不發啦！
只是由司馬先生自己說出來的接受《紐約時報》採訪，還佯裝問了記者名字沒問出來，然後自己發出的音頻說這是一個《紐約時報》沒有留名的記者臨時突襲採訪我的，這就有點詭異了，我不得不想司馬先生是不是自編自導自演。
也許有人更看重他說的話，覺得合情合理，有理有節，有高度，貌似這樣。其實司馬先生講中國的優點不吝言辭，說西方的優點一帶而過，幾乎沒有。聽起來客觀理性，實際是迎合聽眾，迎合國內聽眾的民族自豪感，也就是你愛聽啥他說啥，因為是他自己要宣傳自己，而不是對外宣傳中國，因為採訪本身就是子虛烏有，所謂的《紐約時報》不過是司馬先生閃亮登場虛擬的墊背，寂寞的時間久了，名聲臭了，就必須包裝一下，粉飾一下，讓自己變的更和藹可親，就需要一個舞臺，一個切入點，還需要裝的像一點，討人歡心。《紐約時報》不過是一個道具而已。
真心希望《紐約時報》能儘快報道這次採訪，我還真希望他來打臉！
閱讀更多 被耽誤的廚子 的文章
