在麗江90後退役女兵反殺案中，當前整個社會輿論普遍支持唐雪構成正當防衛，社會大眾對認定正當防衛的呼聲和訴求非常強烈，並從價值、立場、事實、法律等側面為構成正當防衛尋找出了諸多理由和支撐。
但作為一名職業辯護律師，胡延美律師認為唐雪構成正當防衛的最強甚至唯一理由只能是：唐雪無法自由決定防衛的結果，對防衛結果缺乏控制力，且出現李某湘死亡的結果並不是唐雪追求的，也非大概率事件。若該案的情境是，唐雪有足夠的能力對結果進行控制，自由決定殺死或不殺死李某湘，而其選擇殺死李某湘；哪怕她做出該決定的真實動機確實是制止不法侵害，我想絕大部分網友也是不會支持正當防衛的。因為李某湘的主觀惡性和人身危險性再大，也遠未大到需要確鑿無疑殺死他的地步！
基於李某湘的衝動情緒、身體條件（高達1米9，且是練體育的）、前期施暴程度（用刀砍壞唐家大門、踢唐雪腹部）因素判斷，李某湘的人身危險性還是很大的，對唐雪及家人人身安全威脅也是較嚴重的，但該嚴重程度遠未到殺人、行兇的程度。主要原因在於：1、在前幾次接觸中，李某湘明顯具備更好的施暴環境，但其並未對唐家實施嚴重暴力，亦未造成傷害結果；2、李、唐兩家之間並無宿冤，也無深仇大恨；相反兩家系遠親，且父輩是發小，雙方家庭一直在積極平息事態，李某湘更多地是酒後失性，逞強鬥狠，撒潑掙面，並無殺人或嚴重傷人的動機和心理基礎，其持刀砍門更多地是鬥狠表現，不能反映其暴力和危險程度；3、李某湘的隨行人員已對其進行了較為有效的控制，比如讓其放棄刀具、拉拽不讓其攻擊唐雪。綜上，雖然無法排除李某湘掙脫拉拽，對唐雪及家人造成嚴重甚至致命傷害之可能，但該可能並不大。
同理，唐雪持刀出門，其持刀原因及意圖更可能是壯膽、展示防衛決心、防身、威懾，而妄言其一定是為了刺傷或刺死李某湘，也言過其實。雙方之間沒有這大的仇恨和矛盾，唐雪顯然也缺乏持刀傷人或殺人的經驗或心理準備。持刀傷人及殺人是一件恐怖而充滿罪惡感的事，絕不是靠一個正當理由可以輕易消除的。唐雪持刀的初衷大概率是展示而非使用，其效用是示威、壯膽、威懾而非傷人。
李某湘踢人，唐雪反擊，雙方打鬥在一起，此時李湘拿到刀揮舞，其揮刀行為應屬於緊張、激烈狀態下的應激或潛意識行為，缺乏明確的目的和判斷力。在此時間下，李雪沒有時間判斷用刀的效果，更沒有能力自由決定防衛的結果。所以，整個持刀防衛就是一個快速、激烈、無明確意識的過程，而致死也只是一個隨機的結果，充滿不確實性。
基於此，去過度誇大李某湘的危險性和暴力程度，為無限防衛尋找事實依據，或臆測唐雪故意傷害的動機，為防衛過當說理都明顯是走極端，是在誇大雙方當事人的主觀惡性、理性程序和對事件的控制力，這對雙方明顯都是不公平的。
在這起突發的、短暫的（不到一分鐘）、激烈（1米9的體育男對1米7持刀女）的打鬥中，作為被動介入勿忙加入的一方，唐雪作出的只是潛意識、應激性行為，而非有意識的理性行為，我們不能以有意識的理性行為標準對其行為進行分析，判斷與追責，更不應當讓其對其無法決定的後果承擔責任。本案中，辦案機關認為唐雪構成防衛過當就是犯了這個錯誤。
正當防衛中，出現防衛人無法自由決定防衛結果的情形非常常見，很多受害人因擔心出現過於嚴重後果而不得不選擇放棄防衛，結果導致很多情況下，正當防衛規定形同虛設，正當防衛不能進行或不被認定，這是與我們設定正當防衛制度的初衷是相悖的，更是與我國當前激活正當防衛條例的導向是不符的。鑑於此，我們強烈呼籲我國法律對此類情況進行專門規定，明確規定“當某種防衛手段被證明存在現實必要性，防衛人不對其造成的本人無法自由決定的防衛結果承擔責任。”
閱讀更多 胡延美律師 的文章
