該不該阻止牛吃小麥？
行使你的權利，但應該以不傷害別人的權利為界。
——希臘文格言
這句格言能解決問題嗎？
在判斷街坊鄰居那些傷害與被傷害問題的誰是誰非上，這句格言一看，好有道理啊，不就該是這樣嗎？已所不欲，勿施於人，對不對，你可以行使你的權利，但也別過了界，傷害到別人的權利了，是不是？如果你把這句話用於指導實際“官司”的時候，發現沒用，因為傷害者和被傷害者都可以拿這句話為自己辯護，站在各自的角度為自己爭取利益，這跟太多的大道理一樣，說的很對但是屁用沒有。
那大神科斯怎麼看呢，他覺得這些案例並不是簡單的一方傷害另一方，換個角度，雙方其實是在爭奪一些稀缺的資源，比如，兩家酒店爭奪的是陽光權，水泥廠和居民爭奪的是新鮮的空氣，就這樣，被很多人認為強詞奪理的科斯在一場著名的晚宴辯論之後，也就是1960年發表了《社會成本理論》，接下來的30年科斯的文章不斷被批評和引用，結果，科斯在1991年獲得了諾貝爾經濟學獎。
“歸一”頭腦實驗
科斯的想法在我們的頭腦裡不一定能馬山轉過彎來，我們先把問題簡單化，再一步步往復雜了去做頭腦推演，最簡單的方法就是歸到“一”來看：如果在這些傷害的故事裡，只有“1”個所有者，想象這個人會想什麼呢？
牛能不能吃小麥，是不是取決於牛肉和小麥的價格，誰能給所有者帶來更高的回報，是不是就會得到主人的優待和保護呢？酒店能不能蓋副樓也是一樣，是不是取決於副樓和有陽光的熊游泳池哪一方能帶來的收益高啊？
衡量成本和責任
誰避免意外成本最低，誰的責任就最大
再說火車和亞麻著火的故事，在當時的技術條件下，要讓火車避免“傷害”成本很高，改道或者多買軌道周邊的土地都不太經濟，而如果所有者是一個人，就很好辦了，最經濟的辦法就是，讓農夫在堆放亞麻的時候，稍微挪遠一點不就行了嗎？我們再從“一”推演到“二”，鐵路和周圍農夫其實是一個長期互動的關係，就算火車賠償了農夫，但是如果這個金額和農夫亞麻實際應該得到的總產出收入不匹配（兩者的總產出沒有之前本該有的那麼大），那是不是農夫也該反思自己的責任呢？為什麼當初沒有把亞麻堆遠一點呢？（至少農夫在維護自己本身產出最大這點上負有責任吧，連帶降低了農田和鐵軌火車互動中的社會成本）
所以基於這樣的想法，科斯認為農夫也有責任，分攤責任才能讓社會為了避免意外所要付出的總成本達到最小，在上面這個例子裡，顯然農夫避免這個損失需要付出的成本要低得多，所以科斯覺得農夫有責任，而且責任應該更大。在水泥廠的例子裡，水泥廠為了生產，汙染環境沒有辦法完全杜絕，而且水泥廠先在這裡，居民是自己選擇過來安家，所以水泥廠汙染了環境應該補償，但是不能一直補償下去，居民應該自己決定是否還要居住在水泥廠附近。
回到我的經歷
上一篇文章我說了自己的生活經歷，關於怎樣治理三輪車我也沒有具體的解決方案，只是想說，社會成本應該考量到多方參與和動態變化的特點，在公共交通沒辦法短時間滿足居民出行需求的時候，一刀切不一定能夠解決問題，也許是通過其他更高的社會成本換來的（比如居民出行的時間成本啊，摩托車更費油啊等等），那麼我們站在社會總成本和產出去衡量，可能會得到一些不一樣的啟示和方案。
本筆記挖自得到·薛兆豐的經濟學課022講《社會成本問題——值得與不值得》
歡迎交流，留言必回
閱讀更多 龔匠 的文章
