我的马列主义 不发达和发达（underdevelopment and development）
关于不发达的理论的许多观点，尽管在马克思主义关于殖民主义和帝国主义的早期争论中就已存在，然而这种理论最早却是在本世纪50年代才出现，作为对凯恩斯主义和新古典学派后殖民社会的经济发展问题上所采取的研究方法的批判。这种理论的主要概念是由保罗·巴兰制定的，后来又被许多作者（主要是谢尔索·富尔塔多和安德列·龚德尔·弗兰克）加以扩展。这种理论是以关于经济剩余以及资本主义经济制度内对这种剩余的生产和吸收的观点为基础的。巴兰把经济剩余定义为“社会当前的实际产出与当前的实际消费之间的差额”。剩余可以用于生产性的投资以增加产出，可以用来进行投机活动，可以投放到生产出它的经济以外的地方，也可以把它囤积起来。巴兰认为，工业的资本主义经济所产生的剩余不断增加，但同时却未能提供为吸收这种剩余所需要的消费和投资的出路，这是自相矛盾的。而这种缺乏有效的需求的情况据说可以通过许多政治的和经济的机制来应付：国防生产，国家支出，计划收缩，技术革新，以及最重要的是通过对殖民和后殖民社会的经济统治，即由这些社会提供消费和投资的出路来缓和生产过剩的潜在危害。不过，采取最后那种办法的话，工业化的经济就把一种特殊的发展形式强加给后殖民社会，从而使生产出来的经济剩余为外国财团和本国的精英所占有，使当地居民的利益受到损害。可见，工业化的经济的问题在于生产过多的经济剩余，而对于后殖民社会来说，问题则在于无法取得这种剩余来发展自身的经济。
巴兰断言，在后殖民社会里，发展大致上只限于那些为工业经济或当地的精英生产或加工商品的部门，至于那些为国内的消费（包括生产性和非生产性的）生产基本商品的部门则停滞不前，因为在前一种部门内生产出来的剩余，是不会投入本国的经济的。因此，问题不在于发展不足，而是在于本国的经济不发展，这是由于可以形成并维持这种经济发展的可供投资的剩余被占用了，从而阻碍了它的发展能力。巴兰曾把以下两种情况作了对比：一种情况是所设想的剩余现在实际上被利用的典型途径，另一种是在国内经济不受当前利用剩余的不正常要求的束缚的情况下而使剩余可能被利用的途径。他根据本国居民目前和未来的需要提出剩余的“合理配置”的状况。这种配置奠立在以下基础这上之：（1）通过对国内外资本家和地主的剥夺把大量的剩余动用起来，同时杜绝由于过度消费和资本外流而造成的现有收入枯竭的状况；（2）对非生产性劳动进行重新配置；（3）在以新的方式对剩余进行动用的基础上使国内的农业和工业实行有计划的发展。巴兰企图说明，通过把目前的剩余利用方式改变为一种奠基于本国经济需要之上的对剩余的有计划的合理配置，就能够克服工业化经济的再生产要求所强加的不发达的型式，从而使本国经济得到发展。
巴兰的这些观点被弗兰克进一步扩充。弗兰克把吸收和利用剩余的概念同一种奠立在“宗主国”和“卫星国”经济基础上的世界经济模式结合在一起。工业的宗主国统治着不发达的卫星国，其手段是通过确立一种以出口为方向的资本主义发展方式来攫取后者的剩余。这种宗主国──卫星国的模式也同样被用来说明不发达的经济之间或内部的一些关系。弗兰克认为，只有在工业资本主义经济撤退或撤离的时期内，不发达的情况才能减轻。不发达始终主要是工业资本主义浸透的结果。“因此，只要不从这种资本主义的结构中解放出来，或者只要整个世界资本主义体系不解体，资本主义的卫星的国家、地区、地方和部门，就注定要处于不发达状态”。
不发达理论的主要信条是：工业资本主义经济的再生产要求强行造成一种部门之间不平衡的资本主义发展，从而限制了本国经济的有力增长。这个信条是同萨米尔·阿明和伊曼努尔·华勒斯坦所倡导的依附论以及资本主义边缘地区和世界体系的理论一脉相通的。它还可以从马克思主义理论和政治学的论战中找到自己的先驱者，这包括从马克思和恩格斯关于俄国村社的作品一直到列宁对民粹主义的批判，以及第三国际在印度和殖民地问题上的激烈辩论。
马克思主义对这种理论的批判可主要概括如下：
（1）不发达理论过分强调殖民和后殖民经济对于工业资本主义发展的作用，这是错误的。例如，布伦纳就揭示了在资本主义积累和工业化的一切阶段中，这种经济所提供的市场和投资的出路只起了次要的作用。这些批评家们还着重指出这种理论所依据的消费不足论的原则是不恰当的，因为它把重点放在分配形式而不是放在生产结构上，而马克思主义的理论则认为后者是最终地决定资本主义经济中的消费、分配和交换的。
（2）认为特别对于亚洲、非洲和拉丁美洲的比较不发达的经济来说，并不存在一种资本主义发展的一般形式。通过启发式的研究往往可以发现，这些被列入不发达理论之中的经济，它们跟工业化经济的相似之处要比它们之间的共同特征更为重要；除了这点以外，这种理论还不能够对特别是20世纪70年代初以来在比较不发达的经济中民族资本主义工业化的各种有力形式的出现作出恰当的解释。人们认为，在许多比较不发达的经济中，无论是工业还是农业，工业制造和机器生产都扩大到为国内消费进行生产的部门，这也就推翻了这样一种结论，即认为这些国家的资本主义要持续发展的话，就必需适应工业资本主义国家的要求和少数买办精英的固有利益的需要，把这种发展局限在为数不多的部门之中。
（3）认为不发达理论是无中生有地在所谓国内部门和以出口为方向的部门之间设置一道屏障，而其实前者的发展并不一定会破坏后者发展的潜力，反而能够促进它的发展。这是通过投放到本地工业中的资本积累、农业的级差、国内市场的形成、以及工业的发展适应该市场的情况等等方式来实现的。强调这种观点的作家，例如沃伦，其所参照的基准论点是列宁对俄国民粹派的论断所进行的批判，后者认为在一个以资本主义生产和非资本主义生产相结合为特点并为工业资本主义经济的再生产要求所主宰的国家里，资本主义是没有能力成功地发展起一个国内市场来的。
（4）如果认为不发达理论的方法普遍可行的话，那就要求有许多补充的臆断，从而严重地限制对不发达经济的历史方面和当代方面的分析。这包括：封建主义的生产方式要先于资本主义进入非洲、亚洲和拉丁美洲的各个阶段而存在；这些经济中有许多像西欧所发生的情况那样开始从封建主义向资本主义过渡；工业资本主义发展的影响使那种沿着与西欧所类似的轨迹行进的工业化道路遭到扭曲；资本主义可以被定义为通过在市场上销售商品来追求利润，从而无法识别不发达经济的持续性的特点，因为在这种经济中资本主义形式和非资本主义形式同时存在，而两者都显示了上述特征；工业化的不同阶段和工业资本主义进入非资本主义经济都被纳入生产过剩这一无所不包的影响之中──追求市场和投资的出路；剩余和吸收剩余这些概念的使用导致一种经济简化论，在这种理论的支配下，政治、文化和社会的现象都被分析为用以阻碍或实现剩余的手段，而不存在其独立的发展；把主要注意力放在作为基本经济单位的民族国家上，便忽略了同样可以决定民族发展的世界经济的国际方面。后面的这些批判主要把注意力集中在这样一些问题上：在所有制和生产监督方面的跨国和多国的形式；在国际上进行协作的工业资本和银行资本集团的活动对民族国家所产生的影响；以及利润率在世界经济范围的平均化。
閱讀更多 當今天下 的文章
