作者：李耀輝 河北世紀方舟律師事務所律師
在現實的日常的交易行為中，存在著大量的“中立幫助行為”，中立的幫助行為具有“日常”的屬性，其外觀上無害、中立，但由於表面符合幫助犯的構成要件,客觀上確實為犯罪行為的推進起到了不同程度的幫助作用，所以中立的幫助行為，無論是刑法理論還是司法實踐中，一直飽受爭議。
【原理釋義】
中立的幫助行為指，單獨看某種幫助行為，這種行為本身沒有任何法益侵害性和危險性，即不具有實行行為性，但客觀上卻為某種犯罪實行行為提供了一定幫助作用。
關於中立幫助行為的可罰性，區分為不可罰的中立行為和可罰的幫助行為，具體需要綜合分析幫助者對法益有無保護義務、幫助行為是否屬於日常的交易行為、實行行為是否具有現實緊迫危險性、是否有法定的防止義務等情形進行區分。
中立的幫助行為要成立幫助犯，需要具備嚴格的條件。第一，主觀上明確知道對方即將或者正在犯罪；第二，客觀上給對方的犯罪提供實質緊迫的促進作用。滿足這兩項條件，表明中立的幫助行為已經不具有“中立性”，而構成幫助犯。
【辯護實例】
2017年1月，孟某向劉某提議，由劉某提供商品房購買合同原件，孟某找到數份空白商品房購買合同，按照劉某提供的合同原件，由廖某填寫合同信息，劉某在落款處簽名，孟某尋找買家準備賣劉某的房屋。
2017年2月，孟某與劉某將房屋賣給張某後，又相互勾結聯繫到李某，讓李某幫助聯繫買家，承諾賣房後可以償還先前對李某的借款，並可以另外給8000元好處費，李某得知林某有購房需求，在李某撮合下，林某與劉某簽訂了房屋買賣協議，李某作為見證人簽字，林某支付10萬元購房款。孟某將2萬元用於償還李某的2萬元借款，另外給了李某8000元好處費。孟某與劉某將房屋賣給林某後，又將同一套房屋賣給了吳某。
【辯護思路】
1.主觀上李某是否對孟某和劉某偽造購房合同、一房多賣的行為明知
第一，李某對劉某已經將房屋賣給他人的事實不知情，且在案沒有充分證據證實李某“明知”。從賣房前後看，李某不知道劉某一房多賣，沒有詐騙故意，相反，有證據和事實證明李某不知情。
第二，李某沒有與劉某、孟某非法佔有他人財物的共謀。本案是一房三賣詐騙，整體犯意的提起，犯罪策劃都與李某無關。其中第一起賣房與李某沒有絲毫關係，第三起又與李某沒有關係，而第二次賣房，劉某、孟某也不是最早找的李某介紹買房人，沒有建立共謀的關係。
之所以李某幫助介紹買房人，一是因為孟某欠李某的借款，孟某答應賣房後償還李某利息；二是林某曾向李某提出過買房要約。李某沒有積極促成交易已達到詐騙他人財物之目的，僅是把被害人的聯繫方式提供給孟某，買賣雙方自由聯繫，在買賣合同簽訂之前，李某沒有參與任何事情，更沒有提供幫助，沒有形成共謀。
關於犯意提起與李某無關。
關於製造假合同與李某無關。
關於贓款處理，李某與孟某、劉某預謀。李某屬於善意取得。
在合同簽訂之時，有律師在場，李某作為見證人，而非保證人，事前孟某承諾償還李某利息，給李某8000元好處費，所以李某某與劉某、孟某有了資金往來，但絕非分贓。
對於合同無法履行，完全出乎李某意料之外，其並不希望或者放任詐騙結果的發生，而是得知林某所說的房屋有糾紛，緊急聯繫劉某、孟某，在聯繫不上兩人後，又找到劉某母親，其對詐騙的結果是牴觸的。
2.李某不具有非法佔有的目的和事實，不追求非法目的
關於李某是否具有非法佔有的目的，一要看李某拿到多少錢，二要看錢的性質。按照李某所講，一共拿到28000元，其中2萬是孟某償還其借款利息，8000元是好處費。
劉某供述，李某某分了三萬左右。
孟某供述，李某某拿了兩三萬。
李某供述稱，孟某給了我2萬8千，2萬是孟某給我還的利息，8000元是好處費。
由以上證據得知，李某實際從賣房款中拿到3萬元左右，與李某所供述的28000元接近。孟某、劉某賣房是要給李某好處費的，劉某的口供提到“範某傑說給江二8000元回扣。”這與李某某供述的8000元好處費是一致的，而且李某作為居間人，賺取好處費或者居間費符合常理，也有法律依據。李某供述稱其拿到的2萬元是孟某償還他的利息。李某和孟某之間存在借貸關係，這是不爭的事實。雖然孟某沒有供述說給李某的錢是還利息，但是說房子賣了10萬，給3萬左右好處費，也不符合常理，所以償還利息更接近事實真相。因此，李某獲得的28000元都是有合法依據的，其並沒有追求不法目的。
3.李某的行為是一種不可罰的中立幫助行為
本案李某的行為並不能使得被害人陷入錯誤的認識而被騙。買房前，李某僅把買房人林某的電話提供給孟某，李某沒有參與洽談、看房、談價格、偽造合同環節，直到簽訂合同時李某才出面作為見證人，而此時被害人已經決定購買該房屋，實質上李某的行為是一種民事居間行為，在客觀上沒有給孟某與劉某的犯罪提供實質緊迫的促進作用。
本案李某作為劉某與林某房屋買賣交易的中間介紹人、合同上的見證人，對劉某製作虛假合同，一房多賣的事情並不知情，李某更沒有參與虛構事實或者隱瞞真相的行為，沒有物理上或者心理上聯繫的前提，這與製作房屋買賣協議，並在場的律師行為無異。其次，李某在合同上作為見證人簽字是源自買賣雙方與李某都熟悉，不是作為一種詐騙手段。因此，李某的行為是不可罰的中立行為，不構成詐騙罪的幫助犯。
閱讀更多 李耀輝律師 的文章
