【2020重啟】系列文章，通過近期世界範圍內疫情情況，探究國際形勢變化趨勢。今日第一篇為：《約翰遜“病了”》。
一位著名英國傳染病醫生正在接診室接待。
此時一位25歲英國靚仔走了進來。
“您確診了嗎？是在哪裡感染的呢？”
“是的，我是在前幾天支持群體免疫政策集會上被感染的。”
“真不幸，我給您開些藥物，您還是自行居家隔離吧。”
靚仔剛走，一位70歲英國老牌紳士走了進來。
“您確診了嗎？是在哪裡感染的呢？”
“是的，我是在前幾天反對群體免疫政策集會上被感染的。”
“真不幸，我給您聯繫一位牧師，您還是自行居家隔離吧。”
紳士緩緩而去，接著進來一位55歲中年精英，身後跟著大批身著防護服的隨從。
“您確診了嗎？是在支持群體免疫的集會呢？還是反對群體免疫的集會呢？”
“我就是鮑里斯。”
——改編自《蘇聯東歐政治笑話選編》· 我就是
據英國廣播公司報道，當地時間4月5日，英國首相鮑里斯·約翰遜仍有新冠肺炎的持續症狀，包括高燒。應醫生建議，入院進行檢測。早前在3月27日，鮑里斯新冠病毒檢測呈陽性。
英國首相鮑里斯·約翰遜通過視頻宣佈自己新冠病毒檢測陽性（圖片來源：CBS截屏）
作為第一名感染新冠肺炎的現任國家首腦，而且還是G20、G7國家，約翰遜先生實在是太酷了。前有“群體免疫”之高論，後有“自身感染”之壯舉，首相先生在實踐中不僅完善了自身的理論，更是檢驗了“群體免疫”的真理。
“群體免疫”出世之日，國內媒體的口誅筆伐一浪高過一浪，甚至“不負責任、懶政、怠政”等官方用語都被民間廣泛應用。這其中固然有404定了基調，但歸根結底，鋪天蓋地的媒體報道還是能說明我國民眾對英國政府所作所為的態度。
當然，這種態度沒什麼問題，但看待問題的角度出了問題。
曾經意氣風發的鮑里斯
“群體免疫”這一說法，是適用於英國的。誠然這看起來不怎麼人道且有懶政之嫌，但對英國人而言，這可能也是沒辦法的辦法。就如同化學家們的“拋開劑量談毒都是耍流氓”，離開了國家情況直接討論國家政策，也是一種耍流氓。
世界上很難找出中國這種偏愛於“秩序”的國家。遍觀世界各國，在西方的民主燈塔、路燈、手電們數十年的反覆鼓吹之下，秩序已經變成了可有可無的東西，只要民與國之間履行了經濟、國防、司法等義務權利，民與國之間互不干涉。
在這種狂熱的群眾基礎下，直接拋出達爾文理論、放棄救治、免費提供停屍房的英國政府，是沒有問題的。畢竟選擇是否救人的最終決定在於醫生的意願，這種意願也是人生而來的權利之一，國家也不能干涉。
這一切看似都很美好，看起來也確實給予了“最大化”的自由，但實際呢？
實際在於這套制度設計之初就埋下了敗筆。這個敗筆也最終導致了“群體免疫”這種高論的出臺。
瞭解西方經濟學的人都不會對“理性人”這一稱呼感到陌生，這是西方經濟學中的一切基礎。在一個充滿“理性人”的世界中，經濟學家們就能按照“完美的制度”掌控一切。但還未曾聽說哪一套經濟學理論可以完美適用，也沒見到過哪一套經濟學理論可以適用於“不理性人”。
西方政治制度的設計初衷也是如此。它假設這世上一切的一切都是“理性人”，每一個人都“理性且自私”，都能按照預測好的運動軌跡去完成自己的使命，但實際上，這套制度在“群體理性”時，還能充充門面，但當群體“不理性”或“理性人”太少之時，這套制度就壓根運轉不動了。
阿富汗隔著一面牆宣完誓的兩位新總統，就是最好的註腳。
政治制度的設計，從來都不應只考慮人類本性有多美，最該考慮的是人類本性有多惡。一個只有美的環境下，即使沒有政治也能玩轉的很酷。但一個只有惡的環境下，沒有政治基本等同於最終滅亡。
正因為我只想捍衛你的“美”，所以醫生可以選擇不救甚至辭職。正因為我只想看到你的“美”，所以總統可以發發人生雞湯。正因為這世間萬物全是“美”，所以得了病也可以四處走動看看。
所以說，在英國，這一切的一切是合理且沒有問題的。不同的文化氛圍下，對待群體事件的態度是不一樣的，我們不該在自己的文化語境下去指責“群體免疫”，反而應該從兩者截然不同的做法中追根溯源，究竟是什麼樣的思想導致了我們這麼做呢？
PS：最後的最後，強烈建議《蘇聯政治笑話集錦》入選非物質文化遺產名錄。
世界級那種！地方的不算！
閱讀更多 輕風姑娘 的文章
