在這個板塊的第一講，我提到過現代社會的一個發展趨勢，就是平等的壓力越來越強。
首先是對公民法律地位的平等要求。如果這方面做不到平等，就明顯違背平等的理想。比如1776年，美國《獨立宣言》宣告“人人生而平等”，可到了1787年美國立憲的時候，要計算各州的人口，來確定眾議院的議員分配名額，黑人奴隸還不能算一個人，只能打折，按五分之三個人來計算。直到南北戰爭之後，才改變了這一點。
在今天，公民法律地位的不平等已經很少見了。公民權利的平等是最基本的平等，這個問題解決了之後，另一方面的平等問題就越來越突出，那就是社會經濟領域的平等。
你要的是什麼平等？
但是，社會經濟領域的平等是特別困難的難題。難在哪裡呢？且不說實踐的困難，就是在理論上，都還沒有找到一個比較理想的規範原則。
比如，經濟領域要平等，最直接的反應就是平均分配。但你也知道，搞“平均主義”肯定是不行，因為平均主義會讓經濟效率變得低下。這是經濟學家告訴我們的。
但你想過沒有，平均主義其實也損害了平等。
假如這是一場跑步比賽，平均主義就意味著，每個人都要同時抵達終點。如果是這樣，那你就必須放棄起點的平等，所有人不能站在同一條起跑線上，或者必須給跑得快的人腿上綁上沙袋。都是來跑步，為什麼有人就要綁沙袋、有人就不用綁呢？這不也是一種不平等嗎？
你看，平等的問題就是“隨便說說挺簡單，仔細想想很困難”。實現一種平等，往往會損害另一種平等。那麼，你究竟要哪一種平等呢？
1980年代，西方學術界發生了一場著名的辯論，主題就是“什麼的平等”（equality of what），有一位學者在這場辯論中非常引人注目，他就是今天我要介紹的人物，羅納德·德沃金。
德沃金是著名的法學家和政治哲學家，和羅爾斯、還有諾齊克都是好朋友，他曾在牛津大學擔任“法理學首席教授”長達20年，我放了一張他的照片在文稿，你可以去看看。
德沃金的學術成就非常豐碩，不過這次課，主要是來講解他對平等問題的見解。
怎麼做到“平等的尊重”？
德沃金的理論很複雜，但可以從一個非常樸素的問題開始，那就是，我們研究了這麼多平等，但我們追求平等到底為了什麼呢？
他的答案也很樸素，就是為了要對每個人好嘛！更確切地說，是要一視同仁地對每個人好。
那麼，怎麼才能對每個人好呢？德沃金提出了兩個原則。
首先，就是要把每個人當作人。把人當人是什麼意思？就是尊重每個人的自主性。德沃金說，我們要平等地尊重每個人自己選擇的生活目標和方式。這就是他第一條原則，“
平等的尊重”。人和人的生活方式不一樣，有人每天讀莎士比亞，聽得到的課程，思考哲學問題。還有的人呢，下班之後就喜歡看連續劇，刷搞笑視頻，一邊喝著啤酒或奶茶，把這種時刻當作最高享受，說“這才是生活的滋味啊!”。
那如果有人站出來說，後面那種生活簡直太庸俗了，國家應該引導大家過高尚的生活啊，天天刷搞笑視頻的人必須繳更多的稅，國家再把這些錢拿來扶持博物館、歌劇院這樣的高雅文化設施，讓大家都來追求高雅的生活。這樣對嗎？
德沃金說，當然不對，這就是把一些人當成了工具，沒有當作人來尊重，違背了“平等的尊重”原則。他認為，對於各種不同的生活理想和方式，只要本人自願而且不傷害他人，那國家就不能干涉，也不應當偏袒，應該一視同仁，保持中立。這就是德沃金說的自由主義的“國家中立性原則”。
怎麼做到“平等的關懷”？
平等尊重的原則很好理解，在自由主義內部基本上沒有爭議。但德沃金認為，只有平等尊重還不夠。你完全可以對一個人說，我尊重你的選擇，然後就再也不理他了。這是一種消極的尊重，而德沃金認為，尊重還需要有更積極的一面。
因為實現各種不同的生活理想，都需要一定的資源，那麼公平的做法就應該是，為它們提供平等的資源，這就是他主張的另一個原則：“平等的關懷”。
那怎麼做到平等的關懷呢？一般常識的直覺是給大家“平等的待遇”。比如，肺炎疫情爆發，大家都需要口罩，國家給每個人免費發放5只口罩，這就算是平等待遇了。
但你仔細想想，如果你生活在疫情重災區，處境和疫情輕微地區的人大不相同。那麼，這種平均分配式的平等待遇，形式是上平等了，但實際上並不平等。
所以德沃金會說，平等關懷的原則，不是簡單地給所有人“平等的待遇”（equal treatment），而是要把每個人“當作平等的人來對待”（treating as equals）。這就要考慮處境不同造成的不同需求。
比如，你家裡有兩個孩子，哥哥視力良好，弟弟患有近視，你給弟弟配了眼鏡，沒有給哥哥配。形式上看，兩個孩子沒有得到平等的待遇，但其實這樣做才能讓弟弟獲得和哥哥差不多的視力，這才是把他們當作平等的人來對待了。
不同原因造成的需求
聽到這裡，你可能會產生疑問了。前面說，為了各種不同生活理想的實現，要提供平等的資源，並且還要根據人的不同需求，提供差異化的待遇。
那我要是說，我喜歡吃海鮮，我的生活理想就是天天吃海鮮，我的需求是每天都要吃一隻龍蝦，那國家是不是要給我發海鮮津貼，才算是實現了“平等的關懷”呀？
這聽上去好像就不太合適了。可是，為什麼前面在口罩分配問題上，差異化分配讓人覺得合理，變成海鮮津貼，我們就覺得不可接受了呢？
德沃金指出了其中的區別，對於資源的需求，有些是出於自己的選擇偏好，比如對龍蝦的需求，而有些是環境所迫，比如對口罩的緊迫需求，這兩種需求不能混為一談。
所以，要實現“平等的關懷”，就要識別出哪些需求是自己不能選擇的處境造成的，哪些是個人自願選擇的偏好造成的。對於前一種情況，應當彌補處境造成的差別，而對於後一種情況，應當接受選擇造成的差異，讓個人為自己的選擇負責。你喜歡吃龍蝦，那你自己花錢去買就好了。
“敏於志向，鈍於稟賦”
你可能發現了，德沃金和羅爾斯有點像。他也提出了“個人無法選擇”的因素，他也認為，這些因素不應當影響一個人的命運。為什麼呢？因為像是出生環境、個人天賦這一類因素，說白了就是看運氣。那麼從道德的角度看，無論是好運氣還是壞運氣，它們對你生活造成的後果，都並不是你“應得”的。
那什麼是道德上應得的後果呢？就是由你自己的選擇和努力造成的命運。你努力學習，考出了好成績，這就是你“應得”的。但如果你先天聽覺能力有障礙，這也是一種壞運氣，讓你和大家一樣參加英語聽力考試，當然就考不好，但這就不是你“應得”的。這時候，應該為你提供助聽設備才算公平。
在德沃金看來，一個社會如果實現了“平等的尊重與關懷”，那麼社會對個人的獎賞或懲罰，就應該是針對個人的選擇，或者說個人的“志向”，而不是針對那些個人無法選擇的天賦因素。這個觀點有一個很典雅的中文翻譯，叫做“敏於志向，鈍於稟賦”。
那麼，德沃金的主張和羅爾斯理論的區別在哪裡呢？
羅爾斯也提出了差異原則，非常關注救助那些處境最差的群體，但他沒有去問，他們的處境是如何變差的呢？如果那個愛吃龍蝦的人，每個月都把自己的工資拿來買龍蝦，幾頓就吃完了，然後陷入了窮困潦倒，變成了處境最差的人，他應該被救助嗎？
羅爾斯沒辦法回答這個問題，因為他沒有區分“導致處境最差的原因”是什麼。但德沃金可以回答，他會說對龍蝦的偏好造成的困苦，是他的志向所致，是他自己選擇的結果，那麼這就是他應得的處境，就不應當得到救助。
“自由主義的平等觀”
總結一下，德沃金的基本思路是這樣的，在現代西方社會，公民的基本自由權受到憲法保障，這已經是根深蒂固的社會共識，無論是激進派、保守派還是自由派，在原則上都沒有異議。
那麼對於自由主義來說，要去處理的最突出的問題就是，確立一種恰當的平等觀。所以德沃金提出了“平等的尊重和關懷” 原則，他相信，這就是“自由主義的平等觀”，能夠同時回應現代人對於自由、平等和多元價值的三種訴求。
問答
最後，我想聽聽，你怎麼看待德沃金的平等尊重和關懷的原則呢？你覺得它能處理好你在生活中看到的一些平等問題嗎？歡迎到評論區說說你的看法。
——劉擎《西方現代思想四十講》
閱讀更多 穿插游擊隊 的文章
