寶山某鎮，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。雖屬村姑，而豐致嫣然。惟天性風騷，時與鄉無賴作桑濮之行。某年秋初，周氏姐妹，正在田間脫花，適某店學徒李甲，途經其處，為周氏姐妹所嬲，席地交歡。時正夕照西沉，金風送爽，某學徒恣情不休，竟至精脫而死。時兒女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實情，帶回所中。
注：以上原文引自曹汝霖《姦非致死之辯訴》
案件的初步審判
在警察將該案件送到縣知事的手中後，知事本人卻犯了難。因為在二女子和死者李甲發生性關係的時候，並沒有目擊證人在場，所以無法斷定究竟是李甲強姦了兩名女子，還是這兩名女子強姦了李甲。
不過知事本人並不是遇到難處就退縮，他令手下的經過暗中調查得出結果：群眾們都說李甲是個老實人，而這兩名女子卻是風流成性，無歡不談。因此，知事本人便認為是這兩名女子強姦該男子的可能性大。
但是難題來了，當時的法律同現在的法律一樣，強姦男人是不算犯罪的。但畢竟出現了李甲死亡的嚴重後果，不對二女子進行懲罰又顯示不出法律的威嚴。因此，知事經過冥思苦想，給二女的所作所為定下了這樣一個結論：
周氏姐妹強姦李甲並致其死亡，犯有過失殺人罪，但李甲也是“初嘗風月”，亦坐“貪歡情節”。因此，判處周氏姐妹有期徒刑若干年......
民國法庭
也就是說，當時的知事認為二姐妹的行為構成過失致人死亡罪，同時將“強姦”李甲的行為作為了過失致人死亡的手段，納入到了該罪的處罰之中（姦非致死）。
這時，號稱“民國第一大律師”的曹汝霖（後來成為了漢奸，五四運動時期“火燒趙家樓”燒的就是曹汝霖的家）聽聞此事，頓覺義憤填膺。逢人便說：“這個鬼地方（案發地）就沒有人懂法嗎？”後來，周氏姐妹的一個親戚請求曹汝霖做二姐妹的辯護人提起上訴，曹汝霖欣然應允並表示分毫不取。他遂寫好上訴狀，交給了二審法院，也就是當時的江蘇高等法院。
曹汝霖像
曹汝霖的辯護事由
二審中，曹汝霖對於周氏姐妹的辯護事由大致可以總結如下：
曹汝霖認為，本案李甲的死亡確屬”以奸斃命“，但關鍵不在於女子強姦男性是否構成犯罪，而在於李甲作為死者，是否是被周氏姐妹“強迫成奸”。基於案件的此點，曹汝霖提出了以下理由，筆者為了行文簡潔，精簡如下：
1.周氏姐妹都是弱不經風的少女而已，“既無強迫成奸之能力，又無致人死地之要素”。假設不是李甲自願與其發生性關係，那周氏姐妹又怎麼可能“得逞”呢？
2.當前，李甲已經死亡，案件又無目擊證人，屬於“死無對證”的情形。此時依據第一條理由，當下是沒有證據證明李甲是不是“自願”的
綜上所述，曹汝霖認為很大程度上週氏姐妹表面上是在“強姦”李甲，實為“通姦”，該案應屬“事實不清、證據不足”的情形，對周氏二姐妹應當做無罪處理。
處理結果
江蘇高等法院聽完曹汝霖的辯護也拿不定主意，於是請示當時的京師大理院和總檢察廳，二機關都同意了曹汝霖的意見。
最終，二姐妹被無罪釋放。
閱讀更多 孫俊剛律師 的文章
