在研究1918年流感後，一組經濟學家發現，大流行病會打壓經濟，但不會干預公共衛生。
美聯儲經濟學家塞爾吉奧·科雷亞（SergioCorreia）和斯蒂芬·勒克（以及麻省理工學院教授埃米爾·韋納（EmilVerner）說，他們的研究發現，受1918年大流行影響最嚴重的地區經濟活動持續急劇下降。同時，研究小組發現，在大流行消退之後，實施了早期和廣泛干預措施（如社會隔離）的城市在經濟活動中出現了較好的反彈。
Correia，Luck和Verner寫道：“總的來說，我們的發現表明，大流行病可能會造成巨大的經濟損失，而NPI（或非藥物干預措施）可能會導致更好的經濟結果和更低的死亡率。”
該文件發佈之際，越來越多的州和地方官員鎖定了美國各地的區域，並限制商業活動以限制冠狀病毒的傳播。唐納德·特朗普曾暗示他將嘗試在4月12日之前取消限制，但他週日晚上表示，美國主要的傳染病專家安東尼·福西博士曾說服他。在這一點上，有關社會隔離的聯邦要求一直有效到4月30日。
截至週一，已有143000名美國人被該病毒感染，超過2500人死亡。最近幾天，美國的死亡率上升到約1.7％。
關於1918年大流行（即西班牙流感）的經濟影響，經濟學家發現，受災最嚴重的地區製造業就業，製造業產出，銀行資產和耐用品消費的下降幅度相對較大。他們估計，大流行使處於平均暴露水平的州的製造業產出下降了18％，暴露區域的銀行沖銷也有所增加，反映了企業和家庭違約的增加。這種下降是持續的，到1923年，受災較受災地區相對較少，受災面積仍然較低。
研究小組說，從理論上講，大流行期間政府幹預的經濟影響可能是積極的，也可能是消極的。所有其他平等的，受約束的社會互動都會受制任何經濟活動。但是他們指出，在大流行中，如果沒有減少家庭生病的風險，家庭減少消費，減少勞動力供應等措施，經濟活動也會減少。經濟學家寫道，因此，在限制消費者和商業活動會降低經濟增長的同時，限制可以同時解決與疾病傳播相關的問題，並減輕與大流行相關的經濟中斷。
干預時間較長的城市死亡率較低，最終增長較高。對於在較短時間後放松公共衛生干預措施的地區，情況恰恰相反。Verner說：“這表明NPI在降低死亡率的過程中發揮了作用，但並未降低經濟活動。”“如果有的話，NPI較長的城市在中期增長會更快。”
通過比較1918年流感期間非藥物干預的速度和侵略性來對城市進行比較，研究小組發現，早期而有力的干預並沒有加劇經濟下滑。相反，事實恰恰相反。大流行結束後，更早干預的城市在1919年製造業就業，製造業產出和銀行資產的相對增長。
而且，效果在經濟上是可觀的。例如，在大流行後時期，對大流行到來的10天前做出反應，將製造業就業增加了5％左右。該小組發現，與此同時，在大流行後再實施50天的限制，製造業就業增加了6.5％。
從1918年到今天的Covid-19大流行中吸取教訓有明顯的侷限性。世界和全球經濟都不一樣。由於缺乏高頻數據，經濟學家指出，他們無法指出干預措施減輕大流行，帶來不利經濟後果的確切動力和機制。
但是，他們說，他們在現有數據中確定的模式表明，及時而積極的非營利機構可以限制破壞性的經濟影響，一些流行病學家還單獨發現，早期的公共衛生干預措施可以降低峰值死亡率，使曲線趨於平坦，並且降低累計死亡率。
研究小組說，證據表明他們的結果在Covid-19爆發中已經具有可比性。迅速實施限制措施的政府，例如臺灣和新加坡的政府，不僅限制了感染的增長，而且似乎減輕了由大流行引起的最嚴重的經濟破壞。
“總的來說，我們的證據表明，大流行和相關的死亡率激增是造成經濟震盪的主要因素。在某種程度上，非營利機構是解決問題根源的手段，即死亡率，它們還可以挽救經濟。”經濟學家總結道。
閱讀更多 品趣快樂生活 的文章
