羅襪生塵步微月
首先我身邊基本沒有朋友吃野生動物也沒必要吃，我認為沒有必要禁止少數人吃野味的行為，理由如下：
1、如果是為了保護動物而禁止吃野味，那麼也應該意識到並不是所有野生動物都必須保護(比如說有些老鼠蟑螂也是野生動物)，為了保護動物，應該禁止的行為常見有兩種。
其一、一些動物可能因為人為捕殺而瀕臨滅絕，那麼捕殺和食用這類動物必須禁止，這是為了物種多樣性和生態環境考慮，無論是否存在病毒爆發，都應該禁止(這裡，中華菊頭蝠暫無瀕危可能，而果子狸是近危動物、國家二級保護動物，但人工飼養的例外)。
其二、應禁止以殘忍的方式殺害和虐待動物(某些情況下正規的科學研究存在例外，例如實驗針對一些致命病症的特效藥或疫苗)，這一點是出於人道的考慮，應該給一切生命最基本的尊重，無論是否存在病毒爆發，也都應該禁止。
所以說，因為病毒爆發而突然開始保護野生動物是沒有直接的邏輯關係的，但如果因為這次事件提升了人們保護動物的意識，也無疑不是件壞事。
2、如果因為野生動物是傳染源而長期禁止吃野味，也是不可取的，注意我說的是長期禁止，在瘟疫爆發時期暫時禁止肯定是必要的。
我們知道蝙蝠等野生動物天然攜帶大量病原體，由於基因突變，這些病原體天然存在變異個體，而其中部分病原體的某些變異個體可能存在感染人類並人傳人的能力。這是天然的定時炸彈，不是被某些人制造的。除非滅絕這些動物攜帶者，否則不可能完全避免病原體的跨物種傳播。
而且，很多人即使不吃野味也可能在沒有足夠的防禦措施的情況下接觸可能攜帶病原體的野生動物，比如說旅行者、探險家、科考隊還有住所臨近這些動物的天然棲息地的人。這些人都有可能在不知情的情況下引爆這顆天然的定時炸彈，而成為疫情爆發的第一批感染者，可能接觸攜帶病毒的野生動物的不同的人是否會成為第一批感染者是個概率問題，只不過這次疫情的第一批感染者是吃野味的那些人罷了。
此外，不止野生動物，很多常見的家養動物也可能成為病原體的傳染源或者中間傳染者。比如說前幾年的豬流感(甲型H1N1)和禽流感(H7N9)等，我們當時面對疫情的處置措施也只是暫時限制家禽或豬肉的買賣，而不是長期禁止，當時也沒有出現過很多人突然反對吃雞肉和吃豬肉或者去言語攻擊因為食用了被感染的動物而染病的人。這次，也是一樣，如果這些人沒有觸犯剛剛說的可以無條件禁止第一條，那麼他們畢竟也是疫情的受害者，也和你我一樣在此前毫不知情。畢竟是吃了這麼多年的動物，無論是家養的還是野生的，突然變成傳染源不能吃了這件事是在所有人的意料之外的。
最後，對於因為食品安全問題而造成病原體傳播的情況在這裡不做太多討論，食品衛生不達標的問題無論是否存在病毒爆發，都應該加大力度整治，當然，還是那句話，如果因為這次事件提升了人們的食品安全意識，也無疑不是件壞事。
3、因為自己不能理解吃野味的行為而倡議禁止，明顯就是以己度人的行為了(何況貝爺吃東西也沒見多少人說殘忍的)。畢竟，根本不存在完全正確的三觀、也不能要求所有人都擁有相對符合事物的科學發展規律的三觀，況且我們沒有證據和理由認為與我們的三觀不符的事情就是錯的。
我們覺得吃蝙蝠、吃蛇很可怕不能理解就像外國人覺得我們吃宛若化石的皮蛋不能理解一樣，假設有個不能理解中國人吃皮蛋的歪果仁說：“這種東西這麼噁心也能下得去口？吃這種東西的人都是神經病吧，正常人怎麼會去吃這樣的東西？”或者諸如此類的話，很明顯是不合乎情理的(多數情況下只要言語不過激我們也是一笑了之)。唯一的不同在於，這次事件中吃野生動物的人是少數，不能理解的人佔多數，而道德這種東西總是被握在多數人手裡罷了。
綜上所述，無論是因為保護野生動物、不能理解吃野生動物、售賣野生動物的餐館不衛生還是因為野生動物會攜帶病菌而長期禁止野生動物售賣和食用都是不現實也不合邏輯的。
想保護野生動物，就應該呼籲國家和社會加大監管力度；想不被感染，就戴口罩勤洗手少出門；覺得吃野生動物殘忍無法理解，自己可以不吃，要求不了別人不吃；覺得野生動物不衛生，就應該積極舉報存在食品安全隱患的餐館；害怕野生動物存在病毒，就少接觸野生動物。畢竟，那些吃野味的人也是疫情的受害者，也和你我一樣是普通人，也對疫情的發生毫不知情。
無可奈何的小荷
應該沒有，因為都很重視生命。
