近日，166名英国留学生的家长联合请愿，要求中国政府包机接他们的孩子回国，费用他们自己掏，在网上被许多网友反对。结果，一位小留学生的母亲怒怼网友说：你们就是仇富，见不得别人有钱，见不得别人过得好，我把孩子送到英国，那里环境好，让孩子接受更好的教育有错吗？此言一出，立即引爆了网络。
母爱是伟大的，当孩子面临危险时，一个母亲为了保护自己的孩子，无论她说什么做什么，都是可以理解的。理解归理解，但并不代表她说什么做什么都是对的，她将网友反对归结到“仇富”上，就大错特错了。
网友反对政府包机处理，是对自我的一种基本保护。国内疫情发生时，武汉封城，乡村封路，各地纷纷采取措施硬核防疫，我们都自愿放弃春节聚会，自愿让渡部分的自由，目的只是为了围堵新冠病毒，营造安全的公共环境，同时保障我们个人的生命安全。经过长达2个多月的努力，终于迎来了抗疫之战的阶段胜利，许多省份已经清零，复工逐步展开，复学也在积极筹备，一切都在向利好方向转变。随着国外疫情的发展，现在的防疫重点也都转向了外防输入的阶段。胜利来自不易，但河南毒王一己之力将大好形势毁于一旦，还有那恶意隐瞒一人毁一城的“北京黎某”，一定要喝矿泉水的“豌豆公主”，不服管教的“跑步高管”等等，随着外来人员增多，抗疫压力剧增。出于最基本的自保心理，反对国外有关人员回国，这与仇富一点关系也没有，只是人类的本能。国内硬核防控期间，武汉人做出巨大牺牲，出不了城，难道能说我们“仇武汉”？许多女儿回老家看父母被堵在村外，难道能说我们“仇闺女”？同样，不希望接留学生回来，也不应该被总结为“仇留学生”，更不应被总结为“仇富”。你爱子心切可以被理解，但我们爱自己也应该被理解。
网友反对政府包机，不是因为嫉妒你有钱包机，也不是嫉妒你有钱把孩子送出去留学，不是“仇富”，一定程度上是担心公权力被滥用，是在追求“公正”。政府包机动用的是公权力，从功能上看，公权力的来源和基础是公共利益，公权力必须要满足公众的利益而不是个人利益，公权力需要展现出其公平公正性。包机接留学生回国，会给其他人带来风险，留学生的需求需要考虑，国内民众的需求也需要考虑，这是公权力必须要慎重处理和考量的。即便有各种防护措施，能降低对国内民众的安全风险，但政府包机也要注重公平性。自费包机，那没钱自费的留学生怎么办？留学生解决了，那其他人员怎么办？英国的解决了，那意大利美国的怎么办？当事人就个人问题提出的解决方案，看似很美，但到了政府层面，有时就不得不考虑公平公正性问题了。网友反对，并不是“仇富”，而是害怕公权力只为有钱人服务，只为一部分人服务，大家担心的是公权力的异化。
中国政府曾经有过多次包机撤侨行动，海地撤侨，利比亚撤侨，也门撤侨，巴厘岛撤侨，有政府掏钱的，有被接机者自费的，但在当时没有引起太大争议，而是纷纷点赞国之强大，都骄傲背后有祖国。《战狼》《红海行动》更是让人热血沸腾，爱国之情爆棚。这些撤侨之所以没有引起网友冲突，是因为当时是战争、地震、火山等紧急事由，而且这些人对国内民众没有安全风险，当然大家就积极支持国家提供保护了。现在英国疫情在国外也并非最严重地区，中英航班并未取消，能用商业渠道解决的，就尽量不要动用公权力。这位母亲有钱，完全可以买机票，18万一张也没人反对。驻英大使刘晓明说的很好，目前中国政府正在与英国政府积极沟通，正在试图开通更多的航班，让这些留学生归国。这应该是目前政府的最佳选择了。
怒怼网友“仇富”的母亲，其实暴露出来的，是对不同言论的理性态度。在言论自由的前提下，任何人都有就某件事表达观点的权力。大家最好的表达方式是就讨论的问题本身进行辩论，你说你的观点、论据和论证，我说我的观点、论据和论证。千万不可“顺我者昌，逆我者亡”，只要与我观点不一致，不是指出其观点上有什么问题，而是归结到其人格上（比如你自己一脖子灰，你有什么资格说我？）、地位上（比如你这个小乡巴佬，你懂啥？）、价值观上（比如你是不是仇富，你是不是不爱国，你是不是没人性？）心理状态上（比如你是不是变态，你是不是精神病？）。言论自由，很适合《罗伯特议事规则》：不得人身攻击，不得质疑他人动机习惯或偏好，辩论就事论事以解决问题为限。这位母亲，当你怒怼网友“仇富”时，你就已经把节奏带偏了。
至于其他问题，如你是不是真有钱（真有钱就用私人飞机了，真有钱你孩子也不用放人家老人家家里，而是配上保镖保姆厨师了），孩子这么少该不该送出国，孩子将来会不会报效中国等问题，由于与本次讨论无关，就不再多说了。
无论如何，希望你的孩子能有一个好的未来，毕竟孩子是无辜的。
閱讀更多 聊聊教育那些事 的文章
