在一次會議上，關於股東投票權的問題引起了大家的討論，有人提議可以讓股東委託一個代表，前來股東大會上投票，進而知道董事會更換在任的管理人員，或者甚至將公司掛牌出售。這就引發了一個問題，公司到底是該聽董事會的還是該聽股東的，理論上股東是所有者，董事會是經營者，董事會的經營決策嚴重影響股東們的權益。有些公司董事會相當激進，賺了錢他們拿獎金，而虧了錢，則是全體股東承擔損失。但是如果完全聽股東的，似乎也有問題，股東很分散，很難形成有效的決策。如果賦予股東巨大的權利，他們可能也不知道怎麼用，所以有人說，其實股東權益並非沒有保證，他們可以選擇賣出股份，遠離自己不喜歡的管理團隊。所以公司治理問題，就是股東和管理層權利之爭，到底該聽誰的？
巴菲特發表看法，他說在伯克希爾，我們是所有分公司的唯一股東，董事會代表分散的股東採取行動，實際操作中也會有兩個問題，首先資金配置，作為股東通常不會關心相對規模，只關心總體盈利，也就是這個生意以後怎麼做，分散的股東通常是不關心的，他們只關心現在賺不賺錢。另一個問題就是是否能找到合適的經理人。巴菲特說經理人很糟糕，他倒是不怕，怕的是經理人很平庸，猶如雞肋食之無味棄之可惜。
有人問老巴，你怎麼發現這些平庸的經理人呢？要知道他們通常都會隱藏的比較深，巴菲特回答，如果你運營的是一個球隊，你很容易就找出那個庸才，他說對於董事們來說最大的激勵就是面子問題，也就是得讓媒體發揮作用，這才是促使董事會做好本職工作的推手。老齊給您翻譯一下，巴菲特的意思就是，找出經營的庸才，你就必須發動輿論監督，陽光才是最好的防腐劑，那些整天藏著掖著，不讓報道不讓說的，十有八九就是庸才。這也給我們提了個醒，企業家可以低調，但企業不能低調，如果一個從來都不顯山不漏水的企業，他很難有很好地表現。明星企業的前提就是要被外界感知。反過來說，你如果不知道這個企業是做什麼的，那麼他也很難具備爆發力。
有的時候大股東也並不會對公司的治理很上心，比如美國教授退休基金會，他們共持有1600家公司的股票，換句話說他們進行全市場配置，所以根本不會像巴菲特那樣去關注每個公司的業績和治理結構，而在美國這樣的機構很多，在全球排名前25名的大公司中，他們可能擁有相同的25家機構股東。這其實就是一個主動投資和被動投資的問題，越來越多的機構選擇被動投資，這是因為他們發現投入大量的時間和研究去找出問題，有些得不償失，或者說判斷公司的品質問題太難了，解決公司的治理問題更困難，所以他們乾脆選擇了迴避這個話題，只追求市場的平均收益。
芒格說，如果股東們總是輕易的就能把公司賣掉，那麼在某些特定的時間裡，很多公司都該被賣掉，而不是繼續經營下去，但這個結果會讓很多經理人緊繃神經，並不利於企業做好。甚至會為了短期利益放棄長期利益。巴菲特補充說，作為一名股東，我只關心兩個問題，一是找到一名一流的經理人，二是這名經理人，自身的利益和股東利益衝突的時候該如何幹涉。
要解決第一個問題，就要讓股東們定期對CEO進行評估，而且CEO還不能在場，如果當你的生活完全依賴於公司的業績收入的時候，你就不會手軟，更不會委曲求全湊合混日子，但很可惜，這種事不常發生，特別是上市公司，大家對於CEO，反應並沒那麼激烈。總是願意在給這些經理人更多的機會，但巴菲特也說，他覺得一個5分的CEO變成5.5分是可能的，但是讓他變成8分的CEO是不可能的，所以你還不如把這個5分的開掉，重新物色一個8分的CEO。
第二個問題，一個優秀的CEO，也會經常跟股東利益發生衝突，比如他的薪酬問題，每個人都希望多賺錢，但股東們花錢聘請CEO則希望少花錢，另外還有對外併購的問題，如果董事會或股東們不同意也是對CEO的否定，此時，董事會就要有一個立場問題，希望董事會能站在股東的立場上去思考問題，也同樣能兼顧CEO，兼顧公司的長遠發展。
巴菲特說，很多愚蠢的收購都是以戰略規劃的名義完成的，如果一個董事會通過複雜的過程，詳細審閱一份戰略規劃，他自己就會非常謹慎，到最後會變成責任不清，管理層說我們按照規劃做的，所以以後出了問題不賴我。愚蠢的收購，往往會讓股東們付出慘痛的代價。老齊給您翻譯下，巴菲特的意思說，收購的風險要大於所帶來的收益，很多公司都是收購之後出現了巨大的問題，放眼整個世界，成功的併購案並不多。所以在股市上，併購題材雖然被投資者所熱捧，但是這些東西幾乎很難反應在業績增加上，往往還會帶來一場災難。從這個意義上來說，找死也許比等死威脅更大。
所以巴菲特強調，他們要買的公司，要有出色的經濟能力，還要有公道的價格，其他的東西都不重要，他們的投資總是非常聚焦，但在投資策略中，關係根本就不是主要考慮的因素。他承認很多基金在複製他們，但是其實他們沒有複製任何東西，關係投資可能是個關鍵。
芒格補充，他不認為有真正的關係投資存在，比如杜邦投資通用汽車，這可能被大家認為是個關係投資，很多人都在說，這筆投資的目的是賣掉更多的汽車油漆。在硅谷關係投資很多，大量的風險投資基金進入高科技領域，他們也希望發揮建設性的作用，但如果他們覺得公司發展方向不對，就會採取行動，但其實他們最關注的還是如何退出的問題。而巴菲特的策略則完全不一樣，他一旦進入一個生意，可能再也不想退出。這也是別人無法複製巴菲特的原因，大家可以想想，你買股票之後，真的就不想賣了嗎？
所以這就是巴菲特之道，他把自己跟偉大的生意拴在了一起，他不做資產配置，而是聚焦投資。
熟悉巴菲特的人都知道，伯克希爾哈撒韋是從來不分紅的，為何會這樣？巴菲特說，這取決於他們所有股東的意願，他們做過一個問卷調查，讓股東們來自己選擇股利政策，他們提供了集中方案，無股利，20%的低股利，最後90%的人都同意了他們不分紅的政策。由於美國股票分紅，是要交比較高的稅收，一進一出還有手續費，所以分紅會影響投資者的複利積累。當然最重要的是，巴菲特有這個自信，錢在他的手上，效率更高。
而關於回購自己股票的問題，芒格也解釋，這其實就是內在收益和現金收益的比較決定的，如果內在價值大於你的現金收益，當然應該回購，相反如果你能找到回報更高的項目，那麼自然就不必回購自家股票。一切選擇都源於機會成本。不過巴菲特也補充，雖然他是公司的大股東，伯克希爾也是一些公司的大股東，但是股利政策，他願意聽取小股東的意見。
巴菲特講，1美元的流轉，創造的市場價值大於1美元，那麼股東們可以選擇把股利，進行再投資，獲得更大的回報，這種時候，他們認為，採用不分紅的方式顯然大於我們直接把現金分給他們，所以不必給大家更多的選擇權，因為每個人都會願意這麼做。芒格也說，如果發現1美元的留存收益，創造的市場價值小於1美元的時候，他們就會開始分紅，這是他們的臨界點。一旦分紅，我們的分紅額度可能會超過收益的100%。老齊給大家翻譯下，巴菲特的意思講，一旦留存收益不能創造更多收益了，他願意把收益全都分掉。
在股東會上，還有人提問，伯克希爾為什麼不回購股票。這應該也是一個好選擇啊？芒格搶答，如果其他機會更好，肯定會從其他地方買股票。特別是在大熊市的時候，比如73年-74年，從其他地方買入股票的回報率要超過回購股票。
閱讀更多 知識傳播 的文章
