驚覺五千年
讀過才有發言權，16年開始，二十四史陸陸續續從史記已經讀到宋史，今年可以把元史和明史啃掉了（清史稿不屬於二十四史，對清朝歷史比較瞭解，不讀也沒關係）。其實二十四史看起來多，很多內容有雷同的，比如西域，禮樂，五行，天官，地域等，幾乎每部都有，除了專門研究外，這些資料真的僅僅是資料，讀過前面幾部，後面的只要讀下有什麼不同的就行。正如古人評價的，寫得最好的，還是前四部，史記，漢書，後漢書，三國志一定要加裴松之注，史記和漢書要讀古人註解。這四部裡，最好的是史記和漢書，歷史書一定要有些文采，否則真的變成資料，流水賬，寫得比較差的是南史和北史，一來像資料，二來很多內容有刪減的痕跡，語焉不詳。當時南朝的史官許多內容都被皇帝刪掉了，反倒後來的北朝的魏書，北齊書，周書寫得更好些，元史還沒讀到，不做評價，最詳細的是宋史，許多前代忽略的細節或者沒有收錄的內容這部書全收錄了，可謂宋朝大百科全書。其實在讀資治通鑑的時候就可以感覺出文風的不同，因為司馬光也是根據正史來編的，宋朝相對現在正史以外的資料更多些，內容比正史要豐富些。其實在每個朝代都有很多史書，最後流傳下來的這部正史絕不是唯一的，也並非最準確的。正史裡有多部是同一時期的兩部不同版本的，比如南北朝時期兩個版本，唐朝的兩個版本
非想非非
估計能看完二十四史的人並不多，就是看完了，沒有一點文學素養，評價哪個寫的好哪個寫的差確實不容易。
一般認為前四史的質量是最高的，即《史記》《漢書》《後漢書》和《三國志》，但是這裡所指的質量最高，應該是指的是內容上最為客觀，並不是編撰水平最高。因為其中《三國志》我是看過的，三國志明顯在事件記載上非常簡略，比如關羽傳只有一千二百字，明顯太過於簡略，另外還有很多當時的名人，都沒有立傳，因此《三國志》還有一個裴注《三國志》，比較詳細。如果
光論編撰水平的話，《明史》是水平最高的，材料翔實、敘事穩妥，沒有重複。
但是公認的寫的最差的，就是《元史》，朱元璋剛建國第一年，就開始要求編撰《元史》了，由於元廷很多史料，被元順帝帶走了，因此元史在編撰過程中，可供參考的史料很少，並且收繳的很多史料由於是蒙文記載，當時的明廷無法翻譯，因此只用了不到一年就編撰完成，草草了事了，在很多內容上時間線混亂，事件記載錯誤，引用重複過多，並且後期沒有核準，沒有考訂。
曹老師xixi
《元史》書問世後，很多學者表示了不滿。古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無如《元史》者”“開國功臣，首稱四傑而赤老溫無傳。尚主世胄不過數家，而鄆國亦無傳，丞相見於表者五十有九人，而立傳者不及其半”“本紀或一事而再書，列傳或一人而兩傳”。
明朝的徐一夔也說：順帝在位三十六年的事，既無“實錄”可據，又沒有參考書，只憑採訪寫成，恐怕史事未必核實。對於《元史》的批評，主要認為它的編纂工作過於草率，沒有認真的融合貫通，基本上都是利用已有的文獻資料，略加刪削修改而成。
