應以過錯責任原則和公平原則作為共飲人的規則原則。
此類案件不適用無過錯責任原則。《中華人民共和國民法通則》以及《中華人民共和國侵權責任法》都規定無過錯責任原則的適用條件是必須有法律特別規定，而現行法律沒有對此作出特別規定，因此此類案件不適用無過錯責任原則。
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
第十八條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合併的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付用的除外。
一是過錯責任原則。過錯責任原則是指以過錯作為歸責的構成要件，並以過錯作為確認行為人責任範圍的重要依據。適用過錯責任原則時，受害人應當舉證證明因共同飲酒人的過錯導致其受到傷害，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”之規定，本案中楊某的死亡並非喝酒引起，趙海剛並未實施勸酒行為，而且把楊某安全送回家，對受害人已經盡到了安全注意義務，同時四原告對楊某並沒有進行屍檢，無法證明他的死亡和喝酒有直接關係，對楊某的飲酒不存在過錯，不應承擔相應的民事責任。
二是公平責任原則。公平責任原則是指當事人雙方對損害的發生都沒有過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任原則的情況下，根據當事人的財產及其他狀況，由一方當事人對另一方當事人給予適當的補償。出於公序良俗和分擔社會風險的考慮，可在必要情況下適用公平責任原則。本案中楊某雖未勸酒，但楊某確實發生了死亡事實，根據公平原則王某應當承擔適當賠償責任。
根據《民法通則》《侵權責任法》等法律規定，多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
(1)強迫性勸酒，語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;
(2)明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;
(3)未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;
(4)酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
不是承不承認喝酒的問題，而是是否與酒駕死亡的人在一起喝酒，而且是否明知其喝酒後駕車的問題。
現在司法實踐中，對於參與被害人飲酒的所有人，在明知被害人飲酒並要駕駛車輛的，在不能證明自己沒有進行過勸酒的，又沒有對酒後駕車行為進行制止，法律是視為你明知飲酒後駕車的危險性，因此對於酒駕所造成的後果，由全體參與人共同承擔責任。
在聚會喝酒過程中，不能理性控制飲酒，導致過量飲酒而發生死亡的悲劇。聚會過程中，飲酒者與男子之間僅僅是情誼關係，彼此之間沒有法律關係，且在飲酒過程中，並無證據證明同飲者對其惡意灌酒，導致受害人陷入危險境地，因而不能產生法律上的權利義務，故沒有法定救助義務。
以上就是胡森軒律師整理的相關內容，熟悉這些法律法規在遇到類似的問題時就不會感到茫然無措，法律是我們最好的依靠。若您有什麼法律問題或疑問，建議在主頁發起付費諮詢，由我為你提供專業的法律服務！
閱讀更多 胡森軒律師 的文章
