文 | 观经者
当前，新冠肺炎疫情正在全球持续蔓延，欧洲已成为疫情“震中”。
欧洲多个国家先后宣布关闭边境，学校停止教学活动。
但是，与此同时，英国等国家提出建立“群体免疫”的抗疫策略，这在世界范围内引发极大关注和反响：
据BBC（英国广播公司）3月14日报道，229名科学家联名向英国政府发信，抨击“群体免疫”策略，敦促政府采取更严厉的措施来应对新冠肺炎的传播。
据英国《卫报》3月14日报道，世卫组织发言人玛格丽特·哈里斯对发展“群体免疫力”以对抗新冠病毒的观点提出质疑。
她表示，新冠病毒在人类中存在的时间还不够长，目前在科学上对新冠病毒的知识也还不够了解。
英国为何在此时采取这种策略？群体免疫是否科学可行？英国采取“群体免疫”策略将对全球抗疫造成什么样的影响？
本文思路
01
策略转换：由“遏制”转“延迟”
02
群体免疫：科学 OR 赌局
03
全球影响：功亏一篑 OR 效果显著
正文2319字，阅读大约需要4分钟，可先阅读或收藏，并与好友分享。
01
策略转换：由“遏制”转“延迟”
3月3日，英国政府公布了抗疫“作战计划”：英国将动员全社会，按照遏制、延迟、科研、止损等四大方面同时推进抗击新冠病毒的“战疫”。
3月12日，在经过与内阁多位要员、相关专家数小时的讨论后，英国首相鲍里斯在新闻发布会上公布了英国新的防疫政策。
鲍里斯表示：“这是这一代人所遭受的最严重的公共卫生危机。这比流感更严重，我们中将有更多人失去他们所爱之人；未来几个月新冠肺炎将会在英国整个国家传播；我们已经无法有效遏制新冠病毒传播，只能尽可能减缓传播过程，减缓是为了尽可能减少民众由于加速传播后带来的痛苦，疫情最危险的时刻将在几周后。”
由此可知，英国疫情第一阶段“遏制阶段”已经宣告失败，转入“延迟阶段”。
我们通过英国3月12日更新的《COVID-19确诊或疑似患者居家隔离指南》来最直观地了解下当前英国所采取的策略。
现摘取指南中部分关键信息罗列如下：
① 如果您出现COVID-19的症状，无论症状有多么轻微，请从症状开始出现之后的7天内待在家中。
② 为了更好地完成居家隔离，请做出提前计划并寻求其他人的帮助。
③ 要求您的雇主、朋友和家人帮助您获得留在家中所需的东西。
④ 尽可能与您家中其他人保持2米（约3步）的距离。
⑤ 如果可能的话，请一个人睡。
⑥ 经常使用肥皂和水洗手20秒钟，或使用擦手液搓手20到30秒。
⑦ 尽可能远离老年人和具有潜在健康状况的脆弱人群。
⑧ 您无需致电NHS 111（英国卫生部门的电话）即可进行自我隔离。如果您的症状在居家隔离期间恶化或在7天后仍没有好转，请在线联系NHS 111。如果无法访问互联网，请致电NHS111。急诊请拨打医疗急救电话999。
总结一下，就是现阶段英国防疫政策的核心是拖延，即不再检测轻症患者，重点也不是防止所有人被感染，床位主要留给重症患者，但不会取消公众活动和关闭学校，只是让有症状患者居家隔离7天，禁止学校安排学生出国旅行，并建议老年人待在家里。
为什么不继续采取“遏制策略”？
在笔者看来，主要还是因为英国医疗资源有限，无法收治和集中隔离所有的新型冠状病毒的感染者，所以采用了把有限的医疗资源留给重症患者的方案，以尽可能降低病亡率。
同时，让发热患者在家隔离，在保证收治重症患者的同时，尽可能让患者的增速不要过快，把病例的曲线“压平”（如下图所示），避免导致医疗系统的崩溃。
这是一招“时间换空间”，英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯做了新的解释：
帕特里克·瓦兰斯3月13日解释称，如果用非常严厉的措施来抑制病毒，疫情会在错误的时间反弹。英国的抗疫目标是让整体社会产生“群体免疫”，而不是完全抑制疫情。而获得群体免疫需要约60%英国人感染轻症新冠肺炎。
一时间，网络上对英国采取“群体免疫”口诛笔伐，那么，英国此举到底是否科学可行？
02
群体免疫：科学 OR 赌局
什么是群体免疫？
简单来说，就是一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就具有了群体免疫效应。
能否形成群体免疫的关键就在于人群中要有足够多的人具有免疫能力。
从目前统计数据来看，一个新冠病毒感染者会传染2-3人，那么如果一个群体中有3个人，必须有两个人要有抗体，才能形成群体免疫。
由于群体免疫形成途径只有疫苗免疫和自然免疫，当前尚无现成疫苗可用，根据推测，新冠肺炎的群体免疫率是50%-66%，如果将英国总人口作为一个群体，那也就意味着将有3300万-4400万人需要产生抗体，才能实现全英国的群体免疫。
如果按照英国自己一直在强调的新冠肺炎病死率1%测算，则将会有40万人左右死亡；如果按照世界卫生组织给出的3.4%，则将会有130万人左右死亡。
这就像是一场赌局，让英国民众用生命去玩轮盘赌博游戏，即使输的概率只有1%。
群体免疫是否科学可行？
从纯粹专业角度讲，群体免疫策略是可行的。
为什么可行？
因为新冠肺炎是一种自限性疾病，而且新冠肺炎在低龄人群的死亡率相对较低。
所谓的自限性疾病，是指在发展到一定程度后，靠机体自身的调节就能够逐渐恢复并自愈的疾病。
但是，如果综合考虑，这是不可行的。
从伦理方面考虑，实现对新冠病毒的群体免疫可能导致更多人死亡，如此高昂的代价，社会能否承受？
而且，还有以下这些问题尚未有科学研究结论：
病毒对低龄人群的致死率是否将一直很低？病毒感染速度是否会突然增速，突破医疗系统的负荷？当病毒变异后，获得性免疫是否仍然有效？
可见，英国采取的“群体免疫”策略存在着很大的风险，这无疑是一场豪赌。
03
全球影响：功亏一篑 OR 效果显著
很现实的是，每个国家体制不同，国情不同，欧美资本主义国家如果照抄中国的防控模式是根本不可能的。
全面防控，让一切停摆，崇尚自由的民众做不到，追求利益的资本家更不愿意，政府也无法短时间像中国那样集中如此多的医疗资源。
也有专家指出：对于传染病的防控策略，只有最合适的，没有唯一的选择。
但是，在笔者看来，英国此举将会导致那些采取“硬防控”的国家功亏一篑。
当前，欧洲相当多的国家仍在进行边界管控和区域隔离，仍将重心放在防止疫情扩散上。
如果无法做到协同一致，将对全球防疫造成很大的负面影响，尤其是对医疗体系脆弱的发展中国家。
在全球化的今天，英国显然是非常不负责任的，因为只要有交流，那么新冠肺炎病毒就很可能会从采取“软防控”的国家散布出去，最终把全人类拖到“群体免疫”策略上。
况且，如果“群体免疫”策略失败，那将会是一场多么严重的灾难。
目前，英国政府已对策略做出了调整。3月14日，英国政府正式宣布取消大型活动，但在核心策略上，目前还没有任何变化。
可见，英国等欧美国家已做好打持久战的准备，而很多国家并不想与病毒长期作战，如此一来，就有了“一次疫情，两个世界”的矛盾冲突，这必将重创全球外贸出口和经济恢复。
时至今日，我们才深刻领悟天安门城楼上“世界人民大团结万岁”的真谛。
閱讀更多 觀經 的文章
