特斯拉2019
沒辦法判斷，結果說明一切，不要外國就真香，根本沒必要琢磨，國情，人文，性格都不一樣，沒有什麼最科學，只有最適合，當下國情如何自己國家領導人最清楚幾斤幾兩，探討這個毫無意義
聰明蛋-阿元
英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？
首先來看看瑞典的方案——“高危治療”
瑞典公共衛生部門新措施：
- 停止統計確診患者；
- 停止疑似、輕度病症人員檢測；
- 醫療資源向醫護人員、高危人員傾斜。
瑞典此番做法，看似把醫療資源集中於重症高危人員身上，以救人性命為宗旨，實則是放棄抵抗疫情，放任自流！
從停止統計後，瑞典無法區分被與健康人數量，更無法跟蹤確診後的人員流動軌跡，這樣的事情發生後更別想知道誰跟誰是密接人員，根本就無從查起！
一但有瑞典人員進入其他國家，那麼肯定會傳染給別人，造成一系列嚴重反應，讓全球抗疫風險、難度大增。
這才是讓人憤恨的地方。
再來看看英國方案——“群體免疫”
英國控制疫情第二階段：“拖字訣”
- 勤洗手；
- 輕症患者自行居家隔離7天；
- 老年人群體隔離在家；
- 建立“群體免疫”牆保護民眾。
英國所提出方案根本無法成立，其中最讓人震驚與不解的核心點就是所謂的“群體免疫”這個概念上。
所謂“群體免疫”是指在人群裡有60%民眾，在接種疫苗後能產生抗體，導致病毒不會形成社區傳播，如此一來就能達到“群體免疫”效果。
但結合目前新冠疫情狀況，這個問題根本就是一個死循環：
- 英國人口6000萬上下，要感染最低標準60%人口就是4000萬！
- 目前為止沒有疫苗能接種！
- 以目前病毒所造成的死亡率按我國3%來算，其死亡人數在120萬人，這還是我國死亡率！
由此可見，所謂的“群體免疫”只是在理想狀態下的產物，對於目前抗疫根本沒有實用性！
各種原因各種條件下，英國和瑞典兩國的方案根本沒有科學可言，只是活在理想的夢幻之中。希望兩國迴歸到抗疫的正途中來，以免悔之晚矣！
兩個發達國家，英國總人口相當於湖北省，瑞典相當於武漢市。
一個要對病毒“投降”，一個要感染大半人口取得“優勝劣汰適者生存”的效果，
何其可笑、可悲！
家裡蹲達人
英國、瑞典應對疫情的方案，有沒有可能是最科學的呢？只有可能是偽科學！
先來看一下，3月16日李蘭娟院士在接受新華社記者採訪時，怎麼說：
1. 一些國家面對新冠肺炎疫情提出的“群體免疫”觀點， 是對老百姓不負責任的做法。
2. 中國抗擊新冠肺炎疫情的經驗和教訓，值得其他國家學習和借鑑。
一． 英國、瑞典應對疫情的方案。
1. 英國政府應對新冠肺炎疫情，希望通過約60%英國人感染輕症新冠肺炎，來獲得群體免疫。同時宣佈不再檢測和確診新型肺炎患者，中輕症患者自行隔離等。
2. 瑞典政府應對新冠肺炎疫情，聲稱已經沒有可能阻止新冠疫情在瑞典的傳播。同時宣佈不再對輕症患者和疑似患者進行新型冠狀病毒檢測。
二． 英國、瑞典目前的抗疫政策是投降政策。
1. 面對新冠肺炎疫情，大家都在從協力抗疫。早期疫情嚴重的中國，之後疫情嚴重的伊朗、意大利、西班牙等國家，甚至是美國，即使大量人感染了新型冠狀病毒，但是大家都抱著一個必勝的信念去戰鬥，這些都是科學的決策。
2. 英國、瑞典的疫情沒有上面提到的國家嚴重，而在面對新型冠狀病毒時，卻早早舉手投降了。就英國的“群體免疫”而言，6600萬的總人口，60%的病毒感染率，就是大約4000萬人，3%的病毒感染致死率計算，就是120萬人的生命。那麼多鮮活的生命，看著他們痛苦死去，這是科學嗎？！
三． 積極面對，合力抗疫才是科學的防疫決策。
1. 科學的抗疫決策，應為民眾的健康和生命著想，以民眾的利益最大化為首要。武漢疫情爆發之後，黨和國家以“生命重於泰山，疫情就是命令，防控就是責任”的口號來號召和組織全國人民積極進行抗疫，這才是科學的抗疫決策。
2. 抗疫不是一個國家的事情，是全球的事情。英國、瑞典的消極抗疫政策會害了本國人民，也會影響到其他國家的抗疫實施，相信兩國的民眾不會就此答應。
結尾語：希望英國、瑞典能早日回到抗擊新冠肺炎的正確道路上來！
滄海人間
知道要死多少人嗎？一次再來另外的病毒時，再死一批人？
紐約時間2
中國如果按照60%感染比例來計算，將有8億以上感染，你家親屬都有防護罩嗎？能不死人
張淼171038209
贊成！讓他們關閉國境別禍禍別人
springxc
要是樓主家裡人得病了，咱們國家也搞群體免疫
風游魚
感覺跟咱們中醫很契合，不治已病治未病
幻影飛舞
讓國民去死竟然成了科學的防疫措施？！
平頭哥手下扛把子
假如把這次的新冠肺炎比作是洪水災害，世界各國在治水方面共給出了2種方案：
第一種是中國的“大禹治水”式自救，全國上下齊心協力生死與共，堅決遏制洪水向外蔓延；
第二種方案是英國和瑞典採取的“諾亞方舟”式自救，有錢人花錢買張船票上了方舟，貧窮的人只能淪為英國政府口中60%的“感染群體”，等貧苦的人群有了抗體，有錢人再下船重建家園。
英國提出的“群體免疫”方案解讀
咱先看看英國提供的方案是怎麼樣的？根據英國政府發佈的抗疫規劃，整個疫情控制分為4個階段：遏制、延緩、研究以及緩解。隨著英國本土確診數量的增多（目前確診1395例，死亡35例，昨日新增251例），英國政府12日宣佈疫情遏制階段已經失敗，目前進入第二階段，即延緩階段。
首先，這個“延緩階段”怎麼解讀呢？
延緩階段也就是利用“群體免疫”策略，儘可能的把疫情高峰期出現的時間延後，錯開流感季節。而這樣做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆發期給錯開，避免醫療系統因為就診人數的增加而癱瘓。
下一步我們講講英國政府所提到的“群體免疫”是什麼？
通俗來講，由於新冠病毒的致死率並不是很高，所以只要有越來越多的人被新冠病毒所感染，就會有越來越多人在感染後痊癒，而這部分治癒的人就會天然產生對病毒的免疫力，也就是抗體。只要獲得免疫力的人足夠多，病毒就很難再向外傳播。
那麼，上文中的“足夠多”具體需要多少人才能達到效果呢？
英國專家通過仿真建模計算，當總人口中60~70%的人被感染並康復後，群體免疫效應就會顯現，病毒再次爆發的概率就大大降低。
英國政府提出的“群體免疫”是否有科學依據？
“群體免疫”並非是笑談，確實是有其科學依據，可歸納總結為達爾文先生提出的“物競天擇、適者生存”的自然選擇學說。畢竟，病毒的致死率並不高，在這次病毒的侵襲下，絕大多數的人會生存下來，這部分生存下的人就會產生天然抗體，保證下次病毒來襲時不會得病。只有小部分的人群因為體內沒有相應的酶或者免疫力低下，就會被病毒所淘汰。按照這種理論，英國經過幾代人的繁衍，全民就會有對病毒的天然抵抗力。
但是，在醫學如此發達的現代社會，仍然依靠原始的“自然選擇”去面對病毒，說出去多少有點貽笑大方了！
這種方式說好聽點就做自然選擇，說難聽點是“生死有命，富貴在天”！
“群體免疫”的後顧之憂
第一點，我們假設上帝光顧了大英帝國，英國所提出的“群體免疫”策略僥倖成功了，這有什麼後果嗎？
我們知道，英國目前大約6600萬人口，按照“群體免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒來計算，則英國會有超過4700萬人感染這種病毒。
而當前新冠病毒的死亡率為您2.3%，重症率為19%，而且英國老齡化問題特別突出，英國的死亡率可能會遠超過3%，這時就會造成100多萬人死亡和800萬重症患者。
請問，面對如此之多的患者，英國的醫療系統如何運轉？
要知道，武漢在這次新冠病毒中最高峰是“僅”上萬人感染，就徵用了全國的醫療物資，數千名醫護人員馳援。英國的動員能力低下，在上百萬人的求救下，醫療系統百分百癱瘓。
第二點，“群體免疫”真的會有效嗎？
上述我們我們假設的是英國的策略成功了，但我們考慮一下，英國的方案會成功嗎？
“群體免疫”成功的前提是新冠病毒不會再次變異，一旦病毒產生變異，這60%的人口產生的抗體將無法對“新病毒”有效，上百萬的人口將為了這個愚蠢的策略白白犧牲，目前尚未有證據表明新冠病毒不會變異。
而且，歷史上群體免疫成功的案例往往是有疫苗輔助，然而不幸的是，到目前為止，針對新冠病毒的疫苗尚未研發成功。
總之，當前的新冠病毒的致病機理尚未明確，採取如此激進的策略是對大眾生命的不負責。
政治和經濟壓力下的無奈之舉
作為老牌發達國家，英國和瑞典難道沒有評估過“群體免疫”的嚴重後果以及科學依據嗎？我認為當然不是，英國擁有劍橋大學和牛津大學等頂級科研機構，科學研究能力毋庸置疑，而英國採用如此消極的應對措施，背後可能是經濟壓力等多重因素考量。
綜合下來，原因有三：
原因一：自由是西方國家最為看重的，速來有“生命誠可貴、自由價更高”的傳統，所以中國封閉式的隔離管理，在英國無法複製，這種情況下，很難做到隔離治療，只能任由其發展。
原因二：新冠肺炎的治療非常昂貴，而我國採用的是一經確診政府全額報銷的治療方式，大大減輕了患者的經濟壓力，也只有強大的國力作為支撐，才有檢測和治療的實力。而英國採用的是個人承擔費用，政府無力承擔全民治療，所以最好的辦法是繼續落實自由理念，自生自滅。
原因三：英國是資本主義的起源地，推崇投入與回報的比例關係，這種高投入、零回報的“中國式”治療，是無法被資本主義所吸納的。
總之，英國和瑞典應對疫情的方案，完全沒有現代科學依據，純粹是在政治和經濟壓力下的無奈之舉，這種消極的應對方案是對英國民眾的極不負責！
相反，咱們中國採用的全民檢測和全民免費治療的方案，始終將人民的生命當做最寶貴的財富，這樣的祖國誰能不愛?
這裡是科學驛站，一個傳播科學的小窩，歡迎關注~
