近日《三聯生活週刊》特約撰稿人袁越發文：《“群體免疫”之前世今生》，洋洋灑灑數千字，為近日被全球輿論抨擊的英國群體免疫辯解。
1
袁越說：現代人道主義是對“哪怕他是個沒什麼“遺傳價值”的老弱病殘（原文）”的不放棄，不拋棄。
為了保護老弱病殘，就需要絕大多數的中青年被新冠感染，然後就產生了免疫力，這樣老弱病殘就不會被感染了；猶如大多數人打了疫苗，少數不打疫苗的就不會被病毒感染了。
小十評論：擁有生物學碩士頭銜的袁越童鞋，學位是買來的嗎？疫苗接種和病毒感染是一回事嗎？
疫苗接種經過一兩百年免疫學的發展，已形成了一套科學的方式方法來精準接種：包括疫苗的人工培育、注射疫苗的劑量、多次注射的時間間隔等等。
而現在，人類對新冠肺炎瞭解有限，且新冠病毒會按照你的科學規劃精準感染嗎？聽你袁越的命令自我進化成低害型，聽你的鍵盤指令，你讓一次感染多少劑量，新冠就感染多少劑量，你是把自己當上帝了嗎？
而以現在意大利的情況來看，新冠肺炎的死亡率已經高達7.17%，其中大量是中青年，所謂的新冠肺炎對中青年低傷害只是相對的，如果完全放棄醫治，超過10%是大概率事件，即使按照你們說的，中青年感染死亡率低到1%，那麼我們算一算群體免疫最低要死亡多少人。
2019年英國15-64歲的中青年總人口為4255萬，1%的死亡率就是42.5萬，即使把死亡率再減一半，還有20萬，再再減一半，還有10萬人.
英國二戰士兵才死亡26萬，你搞一次群體免疫，等同二次二戰？
犧牲20-42.5萬中青年，去[保護]老弱病殘,去驗證前途不明的‘群體免疫’，這樣真的是理性的做法嗎？值得嗎？
更何況，明明有中國、韓國、新加坡的方法，可以讓老弱病殘得到保護，中青年更少的死亡，如果現在採取行動，死亡人數可能只有群體免疫的十分之一，或者更少。
為什麼不借鑑成功的經驗，而非要證明自己與眾不同，高級人道主義？
2
袁越原文還說：應該允許各國根據自己的國情做出不同的應對，最起碼為科學家多提供幾個對照組，好讓未來的人類找到效率更高的應對方式，而這是更高級的人道主義。
小十評論：英國自己做決策我們沒意見，但把英國人當成小白鼠，把疫情傳播當做科學對照實驗，如此漠視生命，你稱作更高級的人道主義，你腦子瓦特了吧。
3
袁越還在原文之外補充道：兩種方式（中式和英式）最本質的區就是到底要不要給病毒留一條生路。如果留，將來有可能相安無事；如果不留，一定要斬盡殺絕，結果很可能兩敗俱傷。這個道理不僅適用於病毒，而是適用於地球上幾乎所有的其他生物。
小十評論：這就不僅是腦子瓦特了，而是為了讚賞英式防疫強行昇華了，醫療物資不足，就是不足，社會動員能力差，就承認差，不想花錢，就說不想花錢。
不花錢而非要把不花錢說的有道理，說的清晰脫俗，說出高級的意識形態，也是沒誰了。
跪久了，不僅腿脫鈣，腦子也缺六個核桃。
閱讀更多 第十經濟觀察室 的文章
