肖承榮

英國、瑞典此次抗疫神操作之謬！

按英國、瑞典等國此次抗疫神操作（特別是英國的群體免疫之論）之理，醫院、醫師沒有存在的必要，因醫院、醫師之日常行為均違反了英國的進化論及遺傳論，如此人類均要退回到平均壽命30~40歲時代，但人與動物的區別（除智商外）最主要特徵是尊老、救死扶傷等基本人道社會責任及行為，否則與動物……，烏鴉反哺、羊羔跪乳是傳說，自然界不存在，人類社會需要尊老、救死扶傷等基本人道之人性，此疫群體免疫之論謬不謬？

肖承榮

你好，我是王藥師，很高興回答你的這個問題。

為什麼說這次新冠肺炎之疫群體免疫論是錯的？

針對新冠肺炎的全球流行性問題，為了應對肺炎，英國政府近日提出“群體免疫”的戰略。這一戰略被各國醫學專家視為“直接向病毒亮白旗”。很顯然，是有些不靠譜的，為什麼群體免疫是錯的呢？

首先我們一起來看一下什麼是“群體免疫”。群體免疫是指人群或牲畜群體對傳染的抵抗力。群體免疫水平高，表示群體中對傳染具有抵抗力的動物百分比高。因為，疾病發生流行的可能性不僅取決於動物群體中有抵抗力的個體數，而且與動物群體中個體間接觸的頻率有關。如果群體中有70%—80%的動物有抵抗力，就不會發生大規模的爆發流行。“群體免疫”只適用於具有傳染性的疾病，對於非傳染性疾病則無效。“群體免疫”的概念被廣泛用於傳染病防控中，運用“群體免疫”成功剋制流行病也有諸多成功案例。

那麼為什麼這次新冠肺炎戰役，群體免疫論是錯誤的呢？

首先形成“群體免疫”的核心是需要有足夠多的人具有免疫能力。英國之所以提出群體免疫是因為英國政府判定本國疫情“遏制”階段失敗，已經進入“拖延”階段，疫情暴發不可避免。為將新冠肺炎的高發期從傳統流感季節的4月延緩至夏季，以緩解醫院面臨的壓力，英國政府決定容忍疫情緩慢發展，期待大部分人在隱匿性感染後無症狀或僅有輕微症狀，從而在人群中獲得普遍免疫，以控制疫情。

英國如果想通過群體免疫來抵抗疫情的話，需要約60%的英國人將感染新冠病毒，英國目前約有6600萬人口，根據帕特里克的預測，即有4000萬人感染新冠病毒，並且這些人能夠產生抵抗。

然而通過這段時間的瞭解，新冠肺炎患者不是人人都是隱匿性感染，也不是所有人都是輕微的症狀，更不是所有患者在不接受任何治療的情況下就能自行產生抗體的。牛津大學強調，只有在大多數人都接種過疫苗的情況下，“群體免疫”才有效。如果人們沒有接種疫苗，“群體免疫”就會失效。首都醫科大學校長饒毅14日發佈的文章則認為“群體免疫”完全是英國首相的“謊言”。饒毅表示，一般來說，如果少數人不肯打疫苗，但大多數人接種疫苗後獲得免疫力，病毒可能碰不到沒有接種疫苗的人，導致傳播鏈中斷，呈現“群體免疫現象”。但在一個新病毒出現、沒有疫苗、極少數人可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現“群體免疫”的。

“群體免疫”理論本身沒有問題，但前提是已經研發出疫苗。此次英國在新冠病毒疫苗尚未完成研發的情況下，採取這種被動的“群體免疫”策略，顯然是行不通的，甚至有些荒謬。

王藥師心血管講堂

話說約漢孫認為英倫三島犧牲40萬人就可以抵抗病毒，結果一定是乘以十倍甚至更多。這點其實約漢孫比誰都明白，二月前美國隊長面授計宜，抹黑和封鎖中國，英國人民血統高貴，百毒不侵。大哥說的有道理，小弟遵命。後來。。。。。。（此處刪除一萬字）

約相把祖宗達爾文搬出來做鎮國神器，叫囂用人民做武器，打敗病毒軍團，把美國打法發揚光大，可一回身，發現大哥正在給人賠笑臉，China, verygood.什麼情況，風向變了，怎麼不通氣啊！讓小弟情何以堪！牛吹了，而且是約翰牛，如何收回！

美國隊長回眸一笑，這年頭，各顧各吧！昨天我也下令，你們也不能來我家了。要口罩？啥自行車！

約石化！！！（預知後事如何，且關注筆者，看其他笑談）

張垣小夥

從目前統計數據來看，一個新冠病毒感染者會傳染2-3人，那麼如果一個群體中有3個人，必須有兩個人要有抗體，才能形成群體免疫。

由於群體免疫形成途徑只有疫苗免疫和自然免疫，當前尚無現成疫苗可用，根據推測，新冠肺炎的群體免疫率是50%-66%，如果將英國總人口作為一個群體，那也就意味著將有3300萬-4400萬人需要產生抗體，才能實現全英國的群體免疫。

如果按照英國自己一直在強調的新冠肺炎病死率1%測算，則將會有40萬人左右死亡；如果按照世界衛生組織給出的3.4%，則將會有130萬人左右死亡。

這就像是一場賭局，讓英國民眾用生命去玩輪盤賭博遊戲，即使輸的概率只有1%。

從倫理方面考慮，實現對新冠病毒的群體免疫可能導致更多人死亡，如此高昂的代價，社會能否承受？

而且，還有以下這些問題尚未有科學研究結論：

病毒對低齡人群的致死率是否將一直很低？病毒感染速度是否會突然增速，突破醫療系統的負荷？當病毒變異後，獲得性免疫是否仍然有效？

可見，英國採取的“群體免疫”策略存在著很大的風險，這無疑是一場豪賭。

小白白梓淇

群體免疫是原始社會對群發性傳染病的一種態度，也就是說百姓死的起政府埋的起。現代社會這種做法就是不負責任了。西方社會這種態度的根源不是能力是體質。如:奧大利亞山火肆虐總理確旅遊度假了，面對記者質問:還振振有詞的回答說山火不歸我管找州長去。這是水平問題嗎？不是！絕對不是！

老馬識途8886

不看說法，看行動。

這種做法就是醫生無用論，病都能自己免疫好了要醫生也沒啥用。都解散了吧。

只會收稅啥也不用幹，政府也解散了吧。

有錢人可以找私人診所，還不用排隊了，窮人就自己抗免疫力吧。我不信有錢人會傻到和別人一起去拿命拼免疫力。而不是拿錢保命。

說白了就是，讓窮人讓開別擠佔有限醫療資源。市場選擇價高者得。

辰銳5

實際上這個問題不僅僅是一個科學的問題，可能會涉及一些人性和倫理的問題，也可能存在巨大的隱患。在現代社會科技文明發展下，我們希望更多人能夠獲得更好生存的權利，而不是以個體的微弱力量去面對自然法則的“優勝劣汰”。

lion家園

如果說對抗新冠肺炎疫情的擴散是一場全球性戰役的話，英國政府近日拋出的“群體免疫”策略被各國醫學專家視為“直接向病毒亮白旗”，但也有人辯護“這種做法此前曾很有效”。到底“群體免疫”是什麼樣的醫學概念？它與這次新冠疫情當真“匹配”嗎？

　　“群體免疫”有嚴格適用範圍

　　率先拋出“群體免疫”理論的是英國首席科學顧問帕特里克·瓦朗斯。13日在接受英國天空電視臺採訪時，帕特里克表示，約60％的英國人將感染新冠病毒，以使社會對未來的疫情具有“群體免疫”。英國目前約有6600萬人口，根據帕特里克的預測，即有4000萬人感染新冠病毒。

　　“群體免疫”的概念被廣泛用於傳染病防控中。根據牛津大學發佈的報告，“群體免疫”只適用於具有傳染性的疾病，對於非傳染性疾病則無效。形成“群體免疫”的核心是需要有足夠多的人具有免疫能力。

　　運用“群體免疫”成功剋制流行病也有諸多成功案例。在歷史上，被人類消滅的烈性傳染病天花就是依靠“群體免疫”的原理。根據世衛組織公佈的數據，在天花被消滅之前，它已困擾人類至少3000年，僅在20世紀就奪去3億人的生命，最後一例已知天花流行病例據報1977年發生在索馬里。

　　但牛津大學強調，只有在大多數人都接種過疫苗的情況下，“群體免疫”才有效。例如每20人中有19人需要接種麻疹疫苗，才能保護未接種疫苗的人。如果人們沒有接種疫苗，“群體免疫”就會失效。

　　國內一位不具名的流行病學專家15日對《環球時報》記者表示，“群體免疫”理論本身沒有問題，但前提是已經研發出疫苗。此次英國在新冠病毒疫苗尚未完成研發的情況下，採取這種被動的“群體免疫”策略，令人想起英國曆史上有家長帶著孩子去出水痘的孩子家中聚會，讓自己的孩子獲得免疫力。

　　一般來說，如果少數人不肯打疫苗，但大多數人接種疫苗後獲得免疫力，病毒可能碰不到沒有接種疫苗的人，導致傳播鏈中斷，呈現“群體免疫現象”。但在一個新病毒出現、沒有疫苗、極少數人可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現“群體免疫”的。僅靠少數天然有抵抗力的人，不可能像大量接種過疫苗獲得免疫力的人那樣，堵住病毒在人群的傳播。

　　新冠疫情有太多不確定因素

　　世衛組織發言人瑪格麗特·哈里斯14日對英國用“群體免疫”策略對抗新冠病毒的做法提出質疑。她明確表示，新冠病毒在人類中存在的時間還不夠長，目前在科學上對新冠病毒的知識也不夠了解，所以還不知道它在免疫學方面的作用。

　　之所以會提出“群體免疫”這種應對方式，帕特里克與英國衛生官員的一個主要判斷基礎是“大部分新冠病毒感染者症狀較輕”，英國公共衛生部發布的指導也強調，英國不會為輕症患者進行新冠病毒檢測。

　　但這一判斷基礎遭到大量質疑。北京大學美年公眾健康研究院教授寧毅14日認為帕特里克的假設是錯誤的。寧毅評價稱，“這是個‘視死如歸’的策略，也是不切實際的。”

　　饒毅認為，雖然新冠病毒感染有無症狀者、有大量輕症患者，但輕症患者和無症感染者都已經證明能傳染給其他人，他們沒有形成“天然屏障”。所謂“天然屏障”是說他們不僅自己沒有症狀或輕症，而且不傳染給其他人。而事實是，他們傳染了。

　　儘管根據中國疾控中心公佈的數據，新冠肺炎輕症病例佔比約為80%，但北京援鄂醫療隊專家告訴《環球時報》記者，新冠病毒的病情變化快，如果輕症患者得不到及時救治，會大幅增加重症率和死亡率。目前中國的新冠肺炎死亡率達3.9%，遠高於病毒性流感，英國如果不採取強制隔離措施，放任感染，恐怕會看到比3.9%更高的死亡率。

　　此外注射疫苗獲得“群體免疫”時，疫苗的安全性已經過層層驗證，出現不良反應的概率非常小。即便這樣，注射疫苗後也有30分鐘的留觀時間。但這樣對輕度感染者的保護手段在英國政府提出的“群體免疫”策略中完全不存在。目前已知新冠病毒感染者中有相當部分會發展成重症甚至是危重症，需要醫護人員嚴密監測病程發展。而英國要求輕症病人自行在家隔離，一旦出現病情加重，如何保證他們能得到及時救治？輕症患者康復後一定能獲得免疫力嗎？

　　英國此舉可能後果很嚴重

　　對於英國“群體免疫”策略的後果，數百名科學界人士14日向英國政府發出公開信，稱“在當下這個關口尋求‘群體免疫’似乎不是一個可行的選擇，這將使英國國家醫療服務體系受到更大壓力，且使更多人冒不必要的風險。”世衛組織總幹事譚德塞也表示，新冠疫情是可控制的。那些決定放棄採取用基本公共衛生措施防控的國家最終可能會面臨更大的問題，將給衛生系統帶來更沉重的負擔，現在需要採取更嚴厲的措施加以控制。英國這種尋求建立“群體免疫”的抗疫策略和其他國家脫節，這可能與世衛組織的策略衝突，世衛組織的政策是通過跟蹤所有病例來遏制病毒傳播。

　　此外，英國“群體免疫”策略還將帶來包括倫理等各方面的嚴峻後果。饒毅質疑說，依賴第一輪感染後形成“群體免疫”，是以放棄第一輪被感染的那部分人為代價。如果新冠病毒像流感那樣每年都發生變異，是否每次都要放棄同樣比例的人？如果這次為獲得“群體免疫”讓全國1%的人去世，那下次為什麼要保護其他疾病的易感者？如果都不保護，人類文明的底線何在？

　　復旦大學附屬華山醫院感染科主任張文宏教授15日表示，從目前各國坦然接受新冠病毒的廣泛傳播現實來看，新冠疫情後續發展不容樂觀，英國等“佛系”抗擊疫情國家將變成病原輸出國，為醫療資源更加不發達的地區帶來更大的威脅。

　　美國學者最新發布的研究顯示，如果意大利早點行動，仍有望控制疫情傳播，但他們反應過來時已經太晚了。而對於英國政府的決策，一名意大利人在社交媒體上寫道：“每一天的拖延都會帶來大量死亡和經濟損失，這是來自意大利的經驗。”

威視

疫情還在升級 ，中國在保衛戰果同時，多分析全球進展可提升應對反應。

全球已經用各種語言在探討這個“群體免疫論”了。大部分結論是“無法理喻”。

也有講英國管理層因為太瞭解國民和病毒，而故意“反其道為之”，民眾失去了政府庇護和安全感，反而老老實實呆家裡。

更多的“國際網友”都還算謹慎言談，分析英國醫療技術世界領先，應該不會無緣無故有此一說。

我們因為看到了中國方案的務實、高效，以此參考去看英國自然“無法理喻”。而且這樣放任的結果可能會造成大量衍生的心理壓力問題。

但英國的醫療專家團隊堅持說這是從傳播條件、管控力度、醫療保障、金融應對、國際局勢等綜合分析的結果，可能有他們自己的道理。我們也無法定論。

這次病毒在歐洲蔓延之快，讓人震驚。所以是否在人種差別、病毒變異差別、疫苗進展等問題上，還有沒有我們未知的認知，都還無從得知。

靜觀其變，保衛健康，是我們當前的要務。

（請關注 收看更多心理分析)

心智成長營

整體免疫，首先得全民感染，然後產生抗體。這樣勢必會有挺大比例的患者得不到有效治療而死。脫離了現代人文的救死扶傷的精神，體現了該政府的不作為，投降思想。目前意大利全力救治尚有百分之七的致死率，若其它國家放任自流，致死率只會高不回低。是對百姓的不負責

關鍵字: 之疫 健康 論是