【案件回放】婁勤奮、陳××養育了兩子三女：長子婁松，2008年11月病故，生有兩子；次子婁柏，即原告；長女婁梅，1996年4月病故，生有兩子；次女婁蘭；三女婁菊，1980年5月病故，未婚未育。婁勤奮、陳××已分別於2012年、1993年病故。婁勤奮於1997年購得本村村民宅基地一塊，後翻建為北房5間、南倒座4間（含門道1間）、廁所1間。婁勤奮去世前未對房產進行處置，其去世後，婁柏、劉×提起訴訟，請求繼承遺產。劉×訴稱：兩原告作為被繼承人於2010年3月在村幹部主持下籤訂贍養協議，而且兩原告也按贍養協議履行了，老人的喪事全是兩原告出資辦的。根據該協議約定內容，本案是兩原告之間的事，和其他被告沒有任何關係。婁蘭等五被告辯稱：原告劉×不是法定繼承人，從未贍養過老人，也不同意其所稱贍養協議，因為不合理、不合法，應當視為無效。經當庭質證，劉×所稱贍養協議載明：經共同協商達成對父親婁勤奮贍養和繼承財產的共識，長媳劉×與次子婁柏一致同意共同贍養父親婁勤奮；婁勤奮老人的財產，誰贍養誰繼承，不贍養的就視為放棄繼承財產的權利；老人財產的分配，總財產由長媳、次子各佔一半。法院遂判令：涉案房屋北正房五間、南倒座三間，婁柏、劉×各分一半；南倒座門道一間、衛生間一間由兩原告共有。
【恆略論法】北京恆略律師事務所韓廣東認為，本案的爭議焦點在於：原告婁柏是否可以依據贍養協議繼承遺產及原告劉×是否可以依據贍養協議享有受遺贈的權利。《繼承法》規定，公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。 本案中，從贍養協議內容看，可以認定為對原告婁柏的遺囑和對原告劉×的遺贈扶養協議，原告婁柏、原告劉×提交的證據可以證明其二人均已對婁勤奮盡了贍養義務，故原告婁柏據此繼承婁勤奮一半的遺產，原告劉×據此享有受遺贈婁勤奮一半遺產的權利，判決有據。
恆略律師提醒：被繼承人生前與他人訂有遺贈撫養協議，同時又立有遺囑的，繼承開始後，如果遺贈扶養協議與遺囑沒有牴觸，遺產分別按協議和遺囑處理；如果有牴觸，按協議處理，與協議牴觸的遺囑全部或部分無效。
閱讀更多 北京韓廣東律師 的文章
