全之眼
題主似乎意有所指，你到底想說什麼？還是在指桑罵槐？
沒有人可以隨意評論某一制度的好與壞，居心叵測的人更願意抹黑老百姓所向往的生活，以達到其不可告人的目的。
當今社會信息如此發達，人口流動性巨大，信息渠道的多樣性，早已不是以前的封閉狀態了，再用這種魔化對手，靠矇蔽百姓來製造順民的宵小伎倆無疑是幼稚的、可笑的、卑鄙的，自欺欺人的。
‘’戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人‘’顯然用錯了方向。
對手優秀的、美好的東西我們可以輕而易舉的實現何嘗不是一種藐視呢？靠抹黑、魔化對手來迷惑自己的團體內部是愚蠢的，是分不清敵我的。將對手的優勢儘可能的展現出來，內部成員研究它學習它並超越它才能更加強大！
不要藐視百姓的智慧，人民的眼睛是雪亮的，不要詆譭移民的行為，畢竟人們更願意選擇良好的生活環境！
近些年來，好多的媒介已經將對手的優勢儘可能的展示了出來，只是團體組織內部成員不敢去觸碰，甚至不敢去提及，更談不上研究和學習，如何確立標杆？如何激勵民眾去超越才是現階段的頭等大事！
第二階文明倡導者
美國政治上是封建制，軍事上是中央制，經濟上是資本制，誰這樣說的？請你站出來，讓大家看看怎麼你的膽子就這麼大，竟然敢這麼評價世界第一強國，偉大的美利堅合眾國？
不過題主這樣說盡管不算特別準確全面，但也的確表述了美國國家體制某些方面的深刻內涵，除了出題者說的那三項以外，其實美國在金融上還是吸血制，在文化上還是洗腦制，在情報系統上還是蓋世太保制……
政治上，美國表面上高舉著自由民主的大旗，實際上基本上等同於封建的家長制。那個大家長儘管是美國民眾選出來的，但他並不能完全代表美國民眾的意願。美國的這個家長權力太大，跟人類歷史上的封建帝王其實並沒有什麼本質上的區別，三億美國民眾的說話權加起來都沒有他一個人大，你好意思說這也叫民主？這位大家長還是像古代帝王一樣，舉手投足間就能殺人於千里之外，這個你若不信就去看看薩達姆、蘇萊曼尼的下場……
號稱世界上最自由最民主的國家卻有一部龐大的，世界上最野蠻最血腥最不講理的軍事化的殺人機器，只要總統一聲令下，美國的航空母艦就可以開到任何國家的大門口，狂轟濫炸化學武器生物武器都不在話下。美國大兵在國家意志面前都是一個個沒有自己思維能力的戰爭機器，就算明知道回了家會得戰爭綜合徵也不得不為美國的霸權射出他槍裡的每一顆子彈，按下控制檯上每一個足以毀滅世界的按鈕，美國軍隊絕對是世界上最能體現什麼叫行屍走肉的恐怖組織死亡軍團……
美國是資本主義，當然資本就是一切，所有的經濟活動都建立在一個叫“資本”的怪物之上，資本可以擁有一切，蔑視一切，摧毀一切，就算美國大選那也是資本運作的一個結果。索羅斯號稱資本大鱷，已經對世界上的很多國家的經濟造成了巨大的破壞，然而這條大鱷魚卻成了美國的一個國家象徵，一個被美國推崇的資本運作的英雄……
美國真的沒有他們一向宣傳的那樣光輝燦爛，你只要撥開自由女神臉上的那層面紗，就可以發現這層面紗下那佈滿臉頰的腐朽、惡毒和銅綠……
蛙眼看天下
挺有道理！再加上三天條：美國個人武裝是原始社會制，福利分配是社會主義制，晚年養老是共產主義制。是不是這樣？
陝G嚮往陽光
第一個論點就是錯誤的，即美國政治上是封建的。
美國的政體是三權分立，即立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡，美國各州的官員和高度自治也不是總統“分封”的，美國的農場主大多也是“自力更生，豐衣足食”，不存在剝削，和封建根本就不搭界。
美國從來就沒有過封建歷史。
所以，說美國政治上是封建的是錯誤的。
封建社會的最大特點是專制，即中央集權制。由“天王老子”皇帝一個人說了算。所以就有了許多固定名詞，如封建專制、封建王朝……。
第二個論點軍事上是中央制也是不對的。軍隊雖然歸總統管，但總統也受到國會的制約(打仗要由國會授權)，不能隨心所欲的指使軍隊。
第三個論點，經濟上是資本制。表達也欠缺。應該說經濟上是私有制。
為生命祈禱74818844
美國從1776年宣佈獨立，到現在才有200多年的歷史，算是一個年輕的國家。但是美國的體制在西方資本主義國家裡面卻是非常先進的，美國通過的1787年憲法被稱為世界上第一部比較完整的資產階級成文憲法，1776年通過的《獨立宣言》被稱為第一部宣揚人人平等的文件。由於美國立國的複雜性，組成美國的各州與中央的關係也比較複雜。
美國於1776年宣告獨立時，基本土地的北美13塊殖民地，這13塊殖民地本是各自獨立，在抗英的過程中逐漸聯合到一起。打敗英軍後，這13個殖民地的領導要建立一個統一的國家，但由於厲害關係，誰都不服誰，後來只好請出德高望重大家共同信服的領導人華盛頓任總統。於是，華盛頓被推選為美利堅合眾國的第一任總統。
從美國國名全稱上可以看出，美國實行的是憲政聯邦體制。每一個州，相當於一個小國家，各州的權力非常大，各州州長是各州人民民選產生，總統無權過問。聯邦政府在各州的主要權力是外交、國防、造幣、移民、入籍以及貿易，除此之外，各州有很大的自主權。各州的組織機構與聯邦政府也是相似的，有獨立的立法、司法機構，各州之間的法律可以有不同之處，甚至互悖。各州猶如國中之國，所以從政治上看是封建制。
軍事，是一個國家的大事，這一點在美國是絕對收歸中央的。
美國總統是三軍總司令，無論常規部隊或是特種部隊都要聽從總統的命令。一般情況下，總統向國防部長下達命令，國防部長通過參謀長聯席會議將命令下發到各聯合司令部或者特種司令部。直接指揮軍隊的是武將，但總統和國防部長都是文官，這也保證了軍隊能牢牢掌握在聯邦中央政府手中。所以，在軍事方面，美國是中央集權的。
美國是當今世界最發達的資本主義國家，其“資本主義”主要體現在經濟領域。自資本主義制度在地球上產生以來，我們都知道其基本特質就是私有制，這是由國家統治者的階級屬性所決定的。
美國沒有經歷過封建社會，它由有產者直接建立國家，有產者不僅要宣揚民主、平等，還要保護有產者自身的利益，所以，美國建立之初就是一個典型的資產階級的國家。隨著經濟的發展，美國逐漸由自由資本主義階段過渡到壟斷資本主義階段。但是大財閥盲目的生產極易導致經濟危機，危害國家利益，二戰期間，美國總統羅斯福實行新政，頒佈《工業復興法》，由國家對經濟宏觀調控，這樣在一定程度上減小經濟危機的次數，降低經濟危機帶來的危害，但是也只不過是由私人壟斷轉變為國家壟斷，其資本主義的實質並沒有改變。
以上從政治、軍事、經濟三個方面分析了個人的淺薄之見，期望得到大方之家的指教。
一品草堂
這個問答用的方式是劍走偏鋒，也可能是題主故意設下的陷阱。政治上，與其說美國是封建制，還不如說美國是霸權制，雖然美國的政治制度是三權分立、互相制約，但美國作為世界第一強國，為了推行其政治制度，到處橫行霸道，耀武揚威，其強權政治讓世界人民反感，世界本來是五彩繽紛的，任何靠霸凌手段欺詐世界的方式都註定不會走遠。軍事上，說美國絕對是中央制也有偏頗，美國分為國防軍和國民警衛隊，國民警衛隊是各州的軍隊，不歸屬於中央管轄。美國的軍隊實行文官制度，軍人專業集團集中在參謀長聯席會議，只有在戰時，軍人集團才會發揮大的作用。雖然美國軍隊不完全是中央制，作為美軍三軍總司令的美國總統，卻有著很大的集權，那個弱小國家得罪了美國總統，被滅國是分分鐘的事，像小布什之於伊拉克，便流傳著“一包洗衣粉”的梗。在經濟上，說美國是資本制是有一定道理的，雖然美國實行的是市場經濟，但起決定作用的依然是資本，即便美國總統主要是共和黨和民主黨二人轉，但其中資本浸透於政治，起著不可估量的作用。美國的貧富差距很大，百分之二十的人掌握著國家百分之八十的財富，看著總統走馬燈似換的勤，你方唱罷我登場，但若官僚機構侵犯了資本的權益，就有可能讓你“不換思想換位子”，總統在換，資本市場用“看不見的手”呼風喚雨，依然掌控著方向，其結果是換湯不換藥，資本掌握話語權的遊戲心照不宣地遊走在權力中心。
研雪雲窗
這個題目有點兒大，不好說清楚。
但我知道，美國採用輪選制，兩黨（民主黨和共和黨）輪流執政，四年一選，由選舉人投票決定，誰的選舉人票多，誰就執政，好像與封建制沒什麼關係。
美國總統是當然的陸海空軍總司令，對全軍發號施令。美國軍隊是美利益的捍衛者，根據美國國家利益需要可以出現在世界的相關地方，這個說是中央制倒是比較貼切。
美國是資本主義國家，執行的是市場經濟，追求利潤最大化是其本性，說美國經濟是資本制是準確的，這正是美國的資本主義本質特徵。
綠水藍天白雲
特朗普制下什麼也是，什麼也不是，只有經濟第一、霸權第一、無恥第一。你孱弱他國際法、規則秩序，不聽就大棒。股市、經濟下滑就到處扇風點火，挑俊矛盾、仇恨、戰火，目的魚翁得利，控制石油，壟斷價格；出售軍火，從中獲利；收保護費，充世界警察；你強大的，他就使壞、耍流氓，耍無賴，打貿易、人權、宗教牌，總之，他們的一切都是為他們的霸權、壟斷、第一位置所服務和開道的！
洮河天笏
美國政治上旳封建制就在於他們的選舉上；看似民主，實則錢權交易，只要誰掌控旳錢多，誰都可以當高官，總統。他們的合作不叫團結，不是同心同德，而是金錢的合作，存錢就好，無錢拉倒。他的政治制度還是在封建時代的那種專制，很陳舊，跟不過時代發展的潮流。他的政府只不過是三權分立中的一項，所以有時候政府資金支配不上，就得停罷。軍事的中央集權主要表現在幾大軍事材團旳實力雄厚強大上。他的發號施令有時也可不通過政府，他若對政府不滿，可以彈核並把他趕下臺。他的軍事行動可以不需要告訴政府，軍事掌控整個國家，是三權分立上首席專權。所以說他軍事上是中央集權制，。經濟上表現的資本主義制度，那就是他根本還沒脊社會主義社會的一些積極屬性（比喻說社社主義的公有制他沒有，他的政府宴員下臺後什麼都沒有。要想生成下臺前大撈一把，而公有制的共產黨高官以對國家所作貢獻的大小，退休後，適當給以退休金補貼。這樣就彰顯了社會主義制度的優越性。公有制是社會主義社會的最明顯特徵。這一特徵可以說叫做社會主義社會的貯備庫，閒時收集貯存辦得急時用。最明顯特徵集中統一有度。美國的資產階級就在於各州資本家是實權派掌控著其手下的工人，農民。美國的民主其實是個幌子。根本就不存在民主，就象其高官對世人說謊話騙人一樣。是空頭政治。美國各州的當權者不是點統想調就調得動的。社會主義公有制就在於全國一盤棋，集中力量辦大事上。美國一切大事則取決於幾大事軍財團。他的中央集權就在於管控所有軍工製造及現代高尖端科技上。各州長則主管地方農業生產及社會維穩上。
董保一成
這個問題其實是不成立的，但是我可以理解題主問問題的思路，其實還是沒有對美國的制度有一個本質瞭解。
1. 我先科普一下“封建”這個概念。事實上“封建”在歷史學領域有兩個不同的釋義，一個是指“封土建國”的行政制度，和它相對應的是中央集權制度；另一個是歷史觀上的社會形態，是泛指一種以地主土地所有制為基礎的生產關係下的社會，它既包括了“封土建國”時期的中世紀歐洲，也包括了中央集權時期的古中國王朝，和它相對應的是“奴隸制度”“資本主義制度”和“社會主義制度”。
歷史學領域通常以“封建制”和“封建時代”作為區分，在中國的宏觀歷史學研究中“封建國家”一般都是默認指代後者。如果你常以“意見領袖”的身份在頭條號抨擊秦後的中國非封建，只能說明你真的是一個連學術門檻都沒跨過去的“民科”。
因為以上認知區分，不需要你有多深厚的歷史知識儲備，你哪怕就是複習過歷史學考研，系統的接受了歷史學思維的訓練都能明白上述區別。
2. 然後我們在來看看樓主的問題。
我想，樓主認為美國在政治上是封建制，大概是把“封建”應用在前文的第一個語境之中，您真正想問的問題是：怎麼理解美國的行政區劃制度是“封建”制。
但是，美國的行政制度真的不是封建制，連“封土建國”的那個“封建”都不是。
美國的行政制度正式稱呼為“聯邦制”，實際上是中央集權政體的一種，中央集權是中央權力相對地方權力而言的，中央政府擁有最高權力，可以支配、控制地方政府，中央制定的憲法、法律可以約束地方政府，那它便是中央集權制，不過相對而言美國的地方自治權力要比中國大很多。
但即使這樣，美國也是一箇中央集權國家。
而封建制和聯邦制最本質的區別在於：權力來源是不同的。
封建制的權力結構是自上而下的，是中央將“權力”授予“地方”，賦予其獨立的行政權 立法權 允許其自己在行政區劃內徵稅、建立軍隊等，地方與中央只存在“義務”關係。這種制度的代表是周朝的分封制、西歐的後期采邑制和封君封臣制。
但是聯邦制的權力結構是自下而上的，是每個州自發的聯合起來接受同一個主權、接受同一個憲法，它的權力最初的來源不在於“中央”，而在於“自己”。
解決了這個問題，美軍就很好理解了。
因為政體上的本質是中央集權制，軍隊自然是掌握在國家手裡，但因為各州擁有有限的自治權，所以美國各州也是擁有隸屬於自己的武裝部隊的----國民警衛軍。
美國的行政制度分為邦聯制時期和聯邦制時期。時間點是1787年憲法頒佈。
在此之前，美國沒有統一的中央政府，每個州就是一個國家，權力非常大。
後來美國人發現這樣不行，各州間關稅壁壘會阻礙通商，並且州際衝突特別嚴重，於是一堆建國的精英就坐在一起開會，制定了1787年憲法，建立了聯邦制，成立了美國的中央政府----聯邦政府。
有些地區可以通過公投加入美國，有人以此作為“港獨”和“臺獨”的論據，關鍵在於，想加入美國很容易，想脫離美國很難。
最近的以此大規模的州想要脫離美國的事件發生在19世紀，後來因此引發了南北戰爭，你猜那些州脫離美國沒有？
所以，解決了以上的所有問題，關於軍事、經濟上的問題就很清晰了。
題主之所以這麼文，大概是覺得封建和資本是矛盾體，在同一個國家怎麼會共生對吧。但事實就是美國不封建，如果你能看得懂我以上的回答的話。
