美國政治哲學家約翰·羅爾斯在其名著《正義論》中，用了一個“分粥”的比喻來對社會財富分配進行討論。
一起住的有七個人，大家每天同喝一鍋粥，但卻不夠吃。
最開始的時候，他們用抓鬮的方式來決定每天由其中一個人主持分粥，所有人一人一天輪換著來。但是一個星期下來，大家卻只有一天是吃飽的，就是自己負責分粥的那天。
這樣下去不是辦法，後來大家又共同推選出一個道德高尚的人來負責分粥之事。然而，強權會滋生腐敗，其餘六個人每天想的都是怎麼挖空心思去討好主持分粥的人，使出各種賄賂、巴結的手段，整個小團體也因此變得烏煙瘴氣。
再後來，大家又改變了分粥方式，組成了三人的分粥委員會和四人的評審委員會，本以為可以解決問題，誰承想卻經常發生互相攻擊、推諉扯皮的事情，等到最後粥喝到嘴裡全是涼的，日子簡直沒法過下去了。
各種法子都試過之後，最終採取的辦法是平均分粥。雖然每天有一個人負責分粥，但必須要等到其他人都挑完後，自己才能拿剩下的最後一碗。人人都不想吃到分量最少的那碗粥，所以每個人都儘量將粥平均分配，哪怕是有稍微的不平均，也儘量容忍了。如此下來，大家終於變得一團和氣，日子越過越美，分粥問題於是順利解決。
“七人分粥”的情境中，由七個人組成的小團體，人人皆平等，但人人也都有自私自利的本性。在沒有計量工具或有刻度的容器的前提條件下，分食一鍋粥就需要通過制度創新來解決大家每天的吃飯問題。如何分好這一鍋粥，羅爾斯為七人羅列了五種分粥辦法，讓七人小團體在多次博弈後，終於形成了統一規則。而每一次的規則博弈，我們也都能從中分析出問題所在。
規則一：七人輪流主持分粥，一人一天。這樣看起來是平等的法子，但一週中每個人自由自己主持的那一天是吃得飽且有剩餘的，其餘六天都餓肚子，實際上 造成了資源的浪費。
規則二：選定其中一人負責分粥。但是權利容易造成腐敗，絕對的權利更是會導致絕對的腐敗。於是大家很快就發現負責分粥的人總是給自己分最多最好的粥，但換了人之後，結果還是一樣的。
規則三：推舉一位品德較為優良、做事尚屬公正的人來扛起分粥大任，但人的劣根性又開始暴露，剛開始時，這位品德高尚的人還能公平分粥，但不久後他便給拍馬溜鬚的人和自己多分，分粥又變得不公平了。
規則四：選舉產生分粥委員會和監察委員會，讓權力受到監督和制約，公平性也可以基本實現。可是監察委員會提出的多種分粥議案，卻又遭到分粥委員會的據理力爭，幾番爭執之下，粥都涼成了黃花菜。現實中，在政府部門中這種情況不勝枚舉。
規則五：每個人輪流值日負責分粥，不過負責分粥的人最後領粥。道理明擺在哪裡，如果分得不均，最少的那碗肯定就是自己的了。但誰都不想自己吃虧，只能分得合理。如此才終於做到了公平，讓人人分到的粥都基本差不多，解決了分粥的難題。
沒有精確計量工具的條件下，無論誰來負責分粥，都不免有利己嫌疑。規則五湯分粥者最後領粥，就是提出了一個最基本的要求：每碗粥都得分均勻才行。即便分粥者為自己私利著想，也會產生一個相對公平、公正的結果。
“分粥規則”總結起來，充分說明了利己並不等於不公平。故事中的這鍋“粥”，羅爾斯指的便是社會財富，由一大群人來分。也即是說，如果把制度建立在對每個人都不信任的基礎上，假設人都是自利的理性主義者，是可以產生合情合理、具有執行力度的制度的。
利己本身不是錯，關鍵看你如何利用。同時，制度要做到公平公正，不僅要講求科學性，還要有針對性。根據一定的規則來制定相應的制度，簡潔明瞭，可操作性強，能夠讓制度得到更好的推行。
“分粥規則”最大的資源並非“粥”本身，而是制度的設計。不同規則主導下設計出來的制度，會產生不同的社會影響。“粥”只是一個分配的載體，只有懂得如何從人性的利己主義出發，設計出“先進適用而高效化、公平公正而民主化、獎懲分明而激勵化”的分配製度，才會懂得怎樣把任何東西恰當地分給任何人。
閱讀更多 勤奮的懶喵 的文章
