最近為讀書圈熱追的《冬青老人口述》，有一段談“蘭亭論辨”：“《蘭亭》論爭以後，出了一本書《蘭亭論辨》，大多數都是贊同郭沫若的文章，……反對郭說的登了三篇，實際上就是一篇，因為頭一篇章士釗的文章並不是當時寫的，而是在《柳文指要》中從柳宗元的文章講到‘永’字時發揮出的一個議論；第三篇商承祚的文章，也是後來寫的。只有第二篇高二適的文章，乃論辯當時所發表。正反雙方對比懸殊，……”
《蘭亭論辨》
口述比書面作文更容易產生歧義，讀冬青老人的表述，不明就裡的讀者很容易認為當時的高二適是孤軍奮戰。
實情並非如此。
其一，卞老記憶有誤。商承祚的論文的確是當時寫就，並刊於《中山大學學報》（哲學、社會科學）1966年第1期。
其二，除卻張瑞田提到的“蘭亭論辨”中的隱身人張效彬（寫信給高二適鼓勁加油，並提供論據），至少還有兩篇當時在大陸公開發表的、不贊同郭沫若觀點的論文。
因《陳寅恪的最後二十年》為世人所熟知的龍潛，也參與了蘭亭論辨，他的論文《揭開〈蘭亭序帖〉迷信的外衣》，開篇就說：“從郭沫若同志的文章《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》發表以後，報刊上又相繼發表了高二適、嚴北溟、唐風等先生的文章，對《蘭亭序》的真偽問題進行了商討。……高、嚴、唐三位先生是不同意郭沫若同志的看法的。”
嚴北溟的論文刊於《學術月刊》1965年第8期，後來收入華人德和白謙慎主編的《蘭亭論集》，已為學界所熟知。
《蘭亭論集》
唐風的論文，刊於1965年8月19日的《文匯報》，不知何故，並未收入《蘭亭論集》。
唐風是金性堯的筆名，此文在金身後被收入《金性堯集外文編》，從《蘭亭序》是否依託問題、《蘭亭序》的內容問題、智永依託的目的問題、王羲之的書法問題四個方面批駁了郭沫若的觀點。
冬青老人感覺“正反雙方對比懸殊”，原因之一就在於1973年編輯成書的《蘭亭論辨》，添加了好幾篇並非論辨期間撰寫發表的論文，以強化郭陣營的聲勢，如郭沫若的《新疆新出土的晉人寫本〈蘭亭〉殘卷》，作於1972年；王一羽的《東晉字體沒有脫離隸書筆意》和李長路的《〈蘭亭〉辯妄舉例小補》，作於1973年。
編者還有意弱化了反對的聲音，出版說明直言：“上編收有郭沫若同志以及與之觀點一致的文章，下編收有與郭沫若等同志觀點相對立的具有代表性的文章。”有了修飾詞“具有代表性的”，就可以冠冕堂皇地屏蔽嚴、金的論文了。
毋庸諱言，高二適的文章影響固然大，論辨卻不夠得力。王玉池甚至說：“在其文章中存在著許多常識性錯誤，有些已到了令人吃驚的程度。”黃君實也說高“對書法識見甚淺”，嚴、金文章“頗有見地”。
郭陣營也沒有《蘭亭論辨》一書呈現的那樣強勢。有兩篇論文的於碩，後來大家都知道就是郭的夫人於立群；還有趙萬里、徐森玉、啟功的論文，基本都是派下去的任務。撥開歷史的層層霧靄，郭的鐵桿戰友其實寥寥無幾。
《蘭亭論辨》一書是後人瞭解這場論爭的主要憑藉。今天，我們重讀它，不難感受到：在特定的歷史時期，權利的毛細血管不止會自覺地屏蔽一些東西，也會有意識地放大或者強化一些東西。
《冬青老人口述》勾起了我對蘭亭論辨的興趣，有興趣就有收穫，近日網間淘書，一個不起眼的油印本吸引了我。
這是蘭亭論辨期間麥華三撰寫的一篇論文，《神龍蘭亭的真假問題》，初稿撰於1965年11月4日，定稿於1967年8月28日。
《神龍蘭亭的真假問題》
麥氏此文雖力證神龍本《蘭亭序》為贗物，卻並不否定定武本《蘭亭序》，所以也算是反對郭陣營的論文。
麥氏為什麼選這個題目寫論文呢？原因在於郭沫若的《由王謝墓誌的出土論到蘭亭序的真偽》“書後”部分，有個觀點：“說到《神龍本蘭亭墨跡》，……照我看來，這個墨跡本很可能就是真跡。它不是臨摹本或者‘響拓本’。”郭氏還以此作依據，進一步證偽《蘭亭序》。
麥氏的結論是：“這帖就是薛紹彭刻本的臨本的勾摹本，是明代豐道生製造的。從書史來講，是明代的複製品。”
與麥氏論點大致相同的還有唐蘭，他早在1963年就寫過《“神龍蘭亭”辨偽》，不過直到二十年後（1983年）才發表。
在當時的社會環境下，麥華三這篇論文是一篇頗具技巧的辯駁。表面看來，他承襲了郭的思維，也是“破”，破除權威，破除迷信。所不同的是，他的“破”，是為了“立”。正所謂：“破字當頭，立也就在其中了。”
當年隔岸觀火的徐復觀，也曾寫過文章，強調“求真是構成學術尊嚴的重要條件”，認為“研究者逃避求真之路，則我國三百年來的學術落後，真不知伊于胡底了”。歲月奄忽，五十多年過去了，回首蘭亭論辨，徐氏的話，依然熠熠生輝。
閱讀更多 澎湃新聞 的文章
