學校和教師有個習慣，即將課程名稱簡化，比如，將“思想政治”簡稱為“思政”，將“綜合實踐活動”簡稱為“綜實”，將“勞動技術”簡稱為“勞技”，等等。課程名稱簡化，便於記憶、便於交流，只要簡稱後並沒有改變課程的初衷和主旨、不會產生歧義即可。新課改後，“品德與生活”“品德與社會”“思想品德”整合改為“道德與法治”。我發現，很多一線教師把“道德與法治”簡稱為“道法”。有一次在廈門市，一位校長告訴我，家長問他：“聽說你們學校還有什麼‘道法’課，是不是還有‘魔法’課啊？”看來，簡稱“道法”讓家長不太理解，容易引發歧義。這會影響課程的形象，也會影響課程價值的實現。
“道德與法治”課該如何簡稱呢？我建議簡稱為“德法”課。討論的關鍵是如何理解“道德”一詞，“道”與“德”本體究竟是哪個。這是個有關學理的問題。
我們不妨從《辭海》中尋找答案。《辭海》是這麼解釋的：“孔子主張‘志於道，據於德’（《論語·述而》）。這裡的‘道’，指理想的人格與社會圖景。‘德’指立身根據和行為準則。《老子》中的‘道’指事物運動變化必須遵循的普遍規律或萬物的本體。‘德’與‘得’意義相近，指具體事物從‘道’中得到的特殊規律或特殊性質；對於‘道’的認識修養有得於己，亦稱為‘德’。”北宋張載提出“德，其體；道，用也”。這告訴我們，“道”指的是普遍規律或萬物本體，而“德”則是指特殊規律或特殊性質；在萬物中，“道”為體，而在“道德”中，德為體；“德”是由“道”有得於己，即由個人的修養得到的。由此，我們可以有這樣的認識：道德側重於依循普遍規律，通過個人的修養，將“道”轉化為“德”，這樣，我們才真正“得”到，即獲取了“德”。從這個意義看，“德”為道德的本意與本體，“道德與法治”簡稱為“德法”是合理的。
東南大學樊浩教授在其論文《“德—“道”理型與形而上學的中國形態》中，對《道德經》作了文獻考證和研究。他從考古中發現的文獻中得知，“1973年馬王堆出土的帛書《老子》給老學研究帶來震撼，出土的甲乙兩種版本都是《德經》在前，《道經》在後，並且不分章；郭店楚墓竹簡《老子》的版本也是如此。它們是距今最早、最可信的真本”，“由此，《道德經》在文本上便事實地被正名為《德道經》”。樊教授認為，“從《道德經》到《德道經》，其意義決不侷限於文本正名或結構倒置，最具革命意義的是對於中國文化源頭關於‘道’—‘德’關係的哲學反正”。據此，我們進一步認為，“道德與法治”簡稱為“德法”在學理上是有根據的，是站得住腳的。
由“道德與法治”課程的簡稱，我們認為，簡稱不只是日常用語習慣的問題，也有學術研究、學理探討的問題。這樣的討論，讓我們對道德有了更準確更深刻的認知。我們應該記住《道德經》裡的話：“道之尊也，得之貴也。”讓“德法”課永遠散發中華文化的燦爛光芒。
（作者系原江蘇省教科所所長、原國家督學）
《中國教育報》2020年02月05日第4版
閱讀更多 中國教育新聞網 的文章
